İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1058 K.2018/430

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında mal alım satım siparişi sonrası davalı şirketin 25.054,20 EURO bedelli proforma fatura düzenleyerek kendilerine gönderdiğini, mutabakatın gerçekleşmesi üzerine bu bedelin davalı şirketin hesabına gönderildiğini, ancak faturada belirtilen bedeli eksiksiz yatırılan malların kendilerine eksik teslim edildiğini, işin sonunda kendilerine sadece 11.641,93 EURO değerinde mal teslim edildiğini, 13.412,27 EURO tutarındaki paranın ise haksız yere elde bulundurulduğunu belirterek bu paranın istirdadı için başlatılan icra takibine yöneltilen haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, aralarında herhangi bir cari hesap mutabakatının bulunmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını zira ayıp ve kusurlu ifa söz konusu olduğunda TTK'nın 25/3 ve TBK'nın 198/2-3 maddeleri uyarınca ayıp ihbar sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi kapsamında avans olarak ödenen ancak karşılığında mal alınmayan tutarın istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekili savunmasında, ayıp ihbar sürelerinin dolduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtmiş ise de, söz konusu uyuşmazlık ayıptan değil eksik teslim ve ifadan kaynaklandığından 10 yıllık genel zaman aşımı süresi söz konusu olacağından, uyuşmazlıkta ayıp hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığından bu itirazları dinlenmemiştir.

Mahkememizce mali müşarvir bilirkişi eliyle taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de, taraflarca herhangi bir defter sunulmadığı görülmüştür. Ancak dosyaya sunulu İşbankasının cevabi yazısı ve ekindeki dekont uyarınca davacının davalıya belirtilen miktar kadar havale yaptığı görülmektedir. Havale sabit olduğundan ayrıca havalenin hukuki niteliği itibariyle aksi açıklamada belirtilmemiş ise tediye için gönderilmiş olduğu karinesi nazara alınarak bu noktadan sonra davalının ödenen para kadar mal teslim ettiğini ispatlaması zorunludur. Kaldı ki yapılan havale ile proforma fatura içeriğindeki bedel birbiriyle uyumludur.

Toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre, proforma fatura içeriği uyarınca davacının havale etmiş olduğu miktar kadar malın davacıya teslim edildiğinin anlaşılamadığı, davalının da bu yönde herhangi bir iddia ve ispat vasıtası sunmadığı anlaşılmakla fazla ödenen ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden bedelin aşağıdaki gibi istirdadı gerekmiştir.