İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/240 K.2019/214

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 16/05/2007 günü sürücü belgesiz olarak dava dışı ... 'nın kullandığı ... plakalı aracın müvekkillerinin desteği ... ...'a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihinde bulunmadığını belirterek her bir müvekkili yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

SAVUNMA

Davalı vekili, yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ölen yayanın da kusurlu olduğunu, kusur ile zarar arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, ayrıca ceza dosyasındaki bulguların da değerlendirilmesi gerektiğini, dava dışı sürücüye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, davadan önce başvuru bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Gerçekten de davadan evvvel başvuru bulunmadığı ...'nın 22/11/2016 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Ne var ki, anılan düzenleme 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava tarihi 03/03/2016 tarihi olduğundan eldeki davada dava şartı kuralının uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 16/05/2007 günü saat 22:00 sıralarında sürücü belgesiz sürücü dava dışı ... 'nın idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçerken yola giren 3 yaşlarındaki yaya ... ...'a çarpması neticesinde desteğin vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Ceza dosyasından alınan rapor içeriğinden; dava dışı sürücünün sol şeritte seyrettiği ve aracını yolun sol tarafına yanaştırmak istediği sırada gidiş istikametine göre yolun sol tarafında sağına karşıdan karşıya geçmek için yola giren destek ... ...'a yol içinde çarparak şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması yola gerekli özeni göstermemiş olması, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle asli derecede kusurlu olduğu, müteveffat ... ...'ın ise tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine ceza dosyasında tespit edilen bulgular ışığında mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde de benzer tespitlere yer verilerek dava dışı sürücüye % 80 oranında kusur atfedildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, raporlar birbirini doğrulandığından tazminat hesabında esas alınmıştır.

Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaza tarihi itibarıyla PMF-1931 tablosunu kullanarak hesap yapmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca yargıtay ve Türk hukuk sistemi tarafından benimsenen pay esası ilkesine göre destek paylarının tespit edildiği, evlenme ihtimali gözetilerek değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili bilirkişi rapor içeriğine göre talebini ıslah etmiş olup, ... tarafından ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def'in ileri sürülmüştür. Ancak, olay ölümlü trafik kazası olması nedeniyle 15 yıllık uzamış ceza zaman aşımı uygulanacağından ıslah tarihi itibariyle de bu sürenin henüz dolmadığı anlaşıldığından buna ilişkin def'i yerinde görülmemiştir.

Dava dışı ihbar olunan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca davacıların tazminatlarını aldığını belirtmiş ise de mevcut karar içeriği mahkemesinde celb edilmiş olup davanın sürücü ve işletene karşı ikame edilmiş manevi tazminat dosyasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.