İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/893 K.2018/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılardan .... Ve Otom. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete çek bedeli kredi açılıp, kullandırıldığını, diğer davalının Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, cevap beyanında bulunmadıkları gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.

Dava; İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.

Celp ve tetkik edilen İstanbul1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi dosyasından;alacaklı/davacı banka tarafından, borçlu/davalılar haklarında 13.01.2016 tarihinde takip yapıldığı, 2.400,00-TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 2.880,71-TL'nin tahsilinin istendiği ancak borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan 01/11/2017 tarihli raporunda, bilirkişi özetle; davacı bankanın, davalı borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 1.536,88-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere kefalet limiti tahilinde aşmamak kaydı ile 1.200,00-TL asıl alacağın tamamen ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faizinin 2 katı oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini mütalaa etmiştir.

Davacı banka ile davalı borçlu ... ve Otom.San. Tic. A.Ş arasında 15.11.2012 tarihinde 3.000.000,00-TL limitli; 6.12.2013 tarihinde 3.000.000,00-TL limitli sözleşmeler imzalandığı, diğer davalı ...'da Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 06/12/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, imzalanan sözleşme gereğince borçlu şirketin edimlerini yerine getirmediği, davacı banka tarafından borçlu ve kefile Gebze 3. Noterliğinin 30.10.2015 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği,borcun ödenmesinin istendiği,ihtarnamenina sözleşmedeki adrese değil de, farklı bir adrese gönderilmesi nedeniyle 05.11.2015 tarihinde tebliğ edilemediği,

davalının asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında temerrüdün 13.01.2016 takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, bu hali ile davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında temerrüdün 13.1.2016 takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, davacı banka tarafından 22.10.2015 tarihinde ödenen 1.200,00-TL'lik banka sorumluluk bedeline takip tarihine kadar avans faizi üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan 1.200,00-TL asıl alacak, 29.05-TL işlemiş faiz, 1,45-TL BSMV, 306,38-TL ihtarname masrafı,

toplam 1,536,88-TL üzerinden İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20 üzerinden hesaplanan 307,37-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.