İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/94 K.2018/485

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Davalı ... Film Reklam Bilgisayar ve Organizasyon Hizmetleri Ltd Şti müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, bu firma ile müvekkili arasında imzalanmış faktoring sözleşmesine diğer üç davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği müvekkili şirkete tevdi edilen kambiyo evraklarının karşılıksız çıkması ve icra takiplerine rağmen borçların ödenmemesinden dolayı ...

18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname ile faktoring sözleşmesinin fesih edildiğini ve hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen davalılarca borçların ödenmediğini bu nedenle ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların borcun tamamı ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, bu nedenlerle ... 28.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 772.086,56-TL alacağı iddiasını kabul etmediklerini, davacının aynı alacakları için ... 28.İcra Müdürlüğünün 4 farklı dosyasında hem kambiyo takibi hem de ilamsız takip yaptığını, davaya konu sözleşmenin davacıyı koruyan tek taraflı maddeler olması ve müvekkilinin mahvına sebebiyet verecek şekilde düzenlendiğinden kanuna aykırı olduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca davalı müşterisi hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığı beyan edilerek sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle davalı hakkında icra takibi başlatılması ve takibe itiraz nedeniyle takibin durması üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının delillerini, taraflar arasında düzenlenen 03/05/2010 tarihli faktoring sözleşmesi, ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.

.... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... Reklamcılık İletişim Çözümleri Tic Ltd Şti aleyhine toplam 772.086,56 TL alacak yönünden açıldığı, borçluların itirazı üzerine 24/02/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraf defterleri üzerinde takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, davalıların temerrüdünün tespiti, davalı itirazlarının icra dosyaları incelenerek değerlendirilmesi ve alacak miktarının tespiti için bilirkişi Mehmet Kahraman tarafından düzenlenen 10/10/2017 tarihli raporda;

"Davacı taraf defter ve belgelerinin 6762 E.T.T.K ve 6102 sy Y.T.T.K Kapsamında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve ilgili kanuna göre delil niteliği taşıdığı,

Buna göre Davalı tarafın sözleşme faiz oranlarına yapmış olduğu itiraz ile gerçekleşen faiz oranlarının birbirini tutmadığı ve Davacı tarafın ilgili dönemde factoring piyasasında gerçekleşen faiz oranlarına yakın olan oranları uyguladığı,

Dava konusu işlemlere ilişkin olarak dönemsel faiz hesaplamaları gerçekleştiği için toplam borca ilişkin olarak ana para ve dönemlerine yönelik olarak yapılan faiz ve ana para hesaplamaları yukarıdaki tablolarda detaylı verildiği için tarafımdan yapılan inceleme ile talep edilen anapara ve başlangıç aşamasındaki ... 28.İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu takipte ise Davacı 05/02/2015 tarihi itibariyle 712.499,35-TL ana para ve 50.878,13-TL faiz olmak özere toplam 763.377,48-TL alacağının doğru hesaplandığı, Davacı tarafın daha sonra faiz tahakkuku yaptığı ve alacak miktarının arttığı tespit edilmesine rağmen davacının alacak talebinin 763.377,48-TL olması ile sınırlı kalması gerektiği, davacının yaptığı ihtarname ile davalı tarafa verdiği iki günlük ödeme süresi içinde mevcut ödemenin gerçekleşmemesi ile davalı açısından temerrüdün oluşmaya başladığı ve bunun tarihinin ihtarname tarihinden iki gün sonrası olan 07/02/2015 olması gerektiği,

davalının dava tarihi olan 29/01/2016 tarihine kadar olan süre için ise temerrüd faizinin icra ilamında belirtildiği üzere %36 oranında akdi faiz uygulanacağı belirtildiği için bu faiz oranının hesaplamaya esas alınması gerekeceği, davacı tarafın kayıtlarında yer alan ve icra talebinden sonraki tahakkuk eden faiz hesaplaması için herhangi bir hesaplama yapılmamış ve bu hesaplama aşağıdaki şekilde temerrüt faizi içinde yer aldığı,

Yukarıda belirtilen nedenler ile yapılan hesaplama ile 05/02/2015 tarihine kadar anapara tutarının: 712.499,35-TL, 05/02/2015 tarihine kadar işlenmiş faiz: 50.878,13-TL, Dava tarihi 29/0l/2016 tarihine kadar ise işleyecek faiz oranının % 36 olması nedeni ile aradaki geçen süre için 356 gün faiz hesaplaması gerekeceğinden; (712.499,35-TL * %36 ) / 365 = 702,74 * 356 = 250.175,44-TL olmak üzere anapara ve faiz toplamları üzerine 712.499,35-TL + 50.878,13-TL + 250.175,44-TL = 1.013.552,92-TL, Davacı tarafın mevcut sözleşme ve uygulamaları ile defter kayıtlarının incelenmesine göre toplam 1.013.552,92-TL alacağı olduğu hesap edilmiştir." sonucu bildirilmiştir.

1086 sayılı HMUK 287. maddesinde ''Kanunun muayyen bir delil ile ispatını emreylediği hususlar başka suretle ispat olunamaz. İki tarafça muayyen deliller ile ispatı tahriren kabul edilmiş olan veya muhakeme esnasında olveçhile beyinlerinde karar verildiği ikrar olunan maddeler hakkında başka delil kabul olunmaz.'' hükmü getirilmiştir.

Taraf arasında imzalanan 03.05.2010 tarihli faktoring sözleşmesinin 17. Maddesinde ''sözleşme uygulanmasından çıkabilecek anlaşmazlıklarda taraflar, faktoring defter, kayıt ve belgelerinin HMUK 282. maddesi uyarınca münhasır ve yegane delil olacağını kabul etmişlerdir.'' hükmü taraflar arasında kararlaştırmıştır.

Taraf iddiaları, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında, 03.05.2010 tarihli faktoring sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ... ve ..., sözleşmeye kefil sıfatıyla taraf olmuşlardır. Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Sözleşmenin 17. maddesi ile delil sözleşmesi davalı tarafça kabul edilmiş ayrıca davalı taraf, borca ilişkin itirazlarında borcun esasına ilişkin itirazda bulunmamış olup, faiz, derdestlik itirazlarında bulunmuştur.

TTK'nin 8. maddesi ile ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 20. maddesinde ''borç muaccel olduğu takdirde yıllık %54 oranında faiz uygulanacağı belirlenmiş, davacı taraf takipte %36 oranında faiz talep etmiştir. Davalı taraf, davacıya verilen çeklere ilişkin olmak üzere, ...

28. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında 82.231,18-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını beyan ederek derdestlik itirazında bulunmuştur. Takibe konu borç miktarı ve ... 28. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında borcun ödendiği, ödendiğine ilişkin davalı tarafça beyan ve delil sunulmadığı, davacının sözleşmeye ve ticari defterlerine dayanarak diğer kefilleri de borçlu göstermek suretiyle takip yapabileceği anlaşılmakla, davalının itirazı yerinde değildir.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı taraf itiraza uğrayan ve dava konusu olan ... 28. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takip yapabilecektir. Davacı taraf, takip talebinde 712.499,35-TL asıl alacak, 56.749,72-TL işlemiş faiz, 2.837,49-TL BSMV talep etmiş ancak dava dilekçesinde asıl alacak yönünden dava açmıştır.

Bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinde tespit edilen ve davacının alacağını oluşturan 712.499,35-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz yürütülmesine, takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)