İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/989 K.2018/953

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 2011 yılında kullanmış olduğu krediye istinaden işlem masrafı, dosya masrafı, manuel komisyon tahakkuku ve benzeri masraf kalemleri altında haksız olarak kesintiler yapıldığını belirterek HMK'nin 107. Maddesi gereğince belirlenen kısım olan 1300 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacağın tespiti ve tahsilini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredinin tarımsal kredi niteliğinde olduğunu, faiz masraf ve ücretlere ilişkin olarak karşı tarafın bilgilendirildiğini, TTK'nın 22.maddesi uyarınca görülen iş karşılığında münasip bir bedel istenebileceğini belirterek yerinde görülmeyen davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, tarımsal kredi ilişkisi kapsamında davacı müşteriden alınan işlem masrafı, dosya masrafı, manuel komisyon tahakkuku ve sair isimler altında alınan bedellerin haksız alındığından bahisle iadesine ilişkindir.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas,...Karar sayılı, 19/03/2015 günü görevsizlik kararı ile uyuşmazlık ticari nitelikli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiştir.

Uyuşmazlığın tarımsal ve ticari karakter taşıdığı gözetilerek tensiben tarımsal kredilere ilişkin emsal banka uygulamaları celp edilmiştir.

Bu emsal uygulamalar gözetilerek istirdadı gereken bedelin tespiti amacıyla bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmuş ise de, masraf yatırılmamış olup, ayrıca ne kadar kesinti yapıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Davacı yan kullanmış olduğu tarım kredisi kapsamında kesinti yapıldığını ispat edememektedir. Bu noktada öncelikle kesinti yapıldığını davacı ispatladıktan sonra, bilahare davalı banka yapılan kesintilerin makul ve belgeli olduğunu ispat etmekle mükelleftir. Diğer yandan davacı vekili dayanağı anlaşılamayan 28/03/2018 tarihli celsede dava konusu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de neye ilişkin ödeme yapıldığı tespit edilememiştir. Sonuç olarak kesintinin miktarı ve varlığı ispatlanamadığından davanın reddi gerekmiştir.