İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/147 K.2018/789

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari münasebet içerisinde bulunduğu dava dışı ... A.Ş. ünvanlı şirkete göndermek isterken 07/07/2014 tarihinde tüzel kişiliği son bulan ...

A.Ş. ünvanlı şirkete isim benzerliği nedeniyle sehven 01/07/2016 tarihinde 8.398,41-TL ile 12/08/2016 tarihinde 8.104,23-TL EFT havalesi gönderildiğini, hatanın anlaşılması üzerine davalı bankanın İmes Şubesi ile görüşülerek iade talep edilmiş ise de, alıcının rızası olmadan para iadesinin yapılamayacağını beyan etmeleri karşısında ilgili şirket yetkilisine ulaşılarak yazılı talimat alınmasına rağmen davalı bankanın parayı iade etmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, dava konusu paranın ... Bankası kanalıyla geldiğini, havaleyi kontrol ettikten sonra alıcı hesabına geçildiğini, havale alıcısı şirketin çek kredisinden ötürü kendilerine borçlu olduğundan paraya bloke koyma haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, sehven gönderilen EFT bedelinin davalı bankadan tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu EFT işleminin dava dışı ... A.Ş. ünvanlı şirketin hesabı yerine sehven isim benzerliği nedeniyle 07/07/2014 tarihinde tüzel kişiliği son bulan.... A.Ş. ünvanlı şirkete davacı şirket personelince havale yapıldığı, havale işlemindeki yanlışlığın bankadan kaynaklanmadığı dosyadaki yapılan tahkikat neticesinde anlaşılmaktadır. Zira havale işleminde hem havale alıcısının ünvanı hem de hesap numarası açıkça birlikte gösterilmiş olup, davacı dava dışı havale alıcısı şirketin hesap numarasına kadar tüm bilgilerine sahiptir. Bir başka söyleyişle, havalenin internet bankacılığı kanalıyla davacının bizzat kendi talebi ve özgür iradesiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, internet bankacılığı işlemlerinde bankaların doğrudan bir müdahalesi söz konusu değildir.

Bu noktadan sonra havale edilen para, havale alıcısının hesabına geçmekle artık bankanın bu parayı havale göndericisine veya üçüncü bir şahsa havale alıcısının talimatı bulunmaksızın iade etme yetki ve sorumluluğu bulunmamaktadır.

Eldeki davada dava dışı havale alıcısı şirket temsilcisinin bedel iadesi yönünde bankaya yazılı muvafakati mevcut ise de davalı banka ile dava dışı havale alıcısı firma arasındaki Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı bankanın alacağına binaen havale alıcısı dava dışı şirketin hesaplarından mahsup ve hesaba bloke koyma yetkisi bulunması nedeniyle sorumluluğundan bahsedilemeyecektir.

Sonuç olarak, banka yönünden havale işleminin usulüne uygun olması ve sözleşme hükümlerince paraya el koyma yetkisi bulunması gözetilerek sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸