İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/148 K.2018/798

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 08/02/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin ... İlçesi ... Mah. ... Sk.

No:... adresinde mevcut doğalgaz borusuna 15/10/2016 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verilmiş olduğu ve hasarın 15/10/2016 tarihinde tutanak altına alındığı, davalının haksız fiili neticesinde davacı şirketin 154,50 TL zarara uğramış olduğu bu hasarın 14/11/2016 tarih ve ... sayılı yazı ile davalıdan talep edildiği ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, yine davacı şirketin adresine mevcut doğalgaz borusuna 16/07/2016 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verilmiş olduğunu, davacının 119,47 TL zarara uğradığını,

davalıdan talep edildiği halde her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin ... ilçesi, ... Sk. No:... adresinde mevcut olan doğalgaz borusuna 07/04/2016 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verildiği, hasarın davalıya bildirildiğini, davacının 1.276,04 TL zararının olduğunu, ancak davalının her hangi bir ödeme yapmadığını, davacının ... İlçesi ... mah. ... Sk.

No:... adresinde doğalgaz borusuna 26/07/2016 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verilmiş olduğunu, davalının haksız fiili neticesinde davacı şirketin 120,34 TL zarara uğradığını, ancak davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin ... ilçesi ... Sk.

No:... adresinde mevcut doğalgaz borusuna 02/08/2016 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verildiğini, davacının 583,96 TL zararının olduğunu, 02/08/2016 tarihinde tutanak altına alınıp, davalıya bildirilmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davalının haksız fiili nedeni ile davacının toplam 2.373,78 TL zarara uğradığını, bu zararın 02/08/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekilinin 13/03/2017 tarihli dilekçesinde, ... İlçesi ... mah. ... Sk.

No:... adresinde 15/10/2016 tarihinde yapılan kazı çalışmasında ana boru bağlantı noktası açılırken uyarıcı malzemeleri uygun olan enerji kablosuna hasar vermeden geçildiğini ancak davacı firmanın alt yapı tesisi imalatında her hangi bir uyarıcı işaret ve malzemenin bulunmadığından hasarın gerçekleştiğini, oluşan hasardan davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, ... ilçesi ... mah. ... cad.

No:... ve No:... adreslerinde idarece 16/07/2016 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı firmadan gelen doğalgaz gözlemcisinin doğalgaz hattının yerini tam olarak gösteremediği için beklenmeyen bir noktada şebeke ile karşılaşıldığını ayrıca doğalgaz koruma bandının standartlara uygun olarak döşenmediğinden, oluşan hasardan davalı firmanın sorumlu tutulamayacağını, ... ilçesi ... Sk.

No:... adresinde 07/04/2016 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında idarenin her hangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı halde davacı tarafından hasar bedeli olarak belirtilen 1.276,04 TL 'nin idare tarafından 10/03/2017 tarihinde ödenmiş olduğunu, ... ilçesi ... mah. ... Sk. No:... adresinde, idarenin yüklenicisi ...

Şti.'nin çalışmasının olduğu, idare sadece ihale makamı olduğu için '' ihale sözleşmesine'' göre oluşan hasardan kusuru bulunmadığını, bu hasar için davanın ... Şti'ne ihbarının gerektiğini, ... ilçesi ... Sk.

No:... adresinde, idarenin yüklenicisi ... şahıs Firmasının çalışmasının olduğu, idare sadece ihale makamı olduğu için ''ihale sözleşmesine '' göre oluşan hasardan kusuru bulunmadığını, davacı tarafından hasar bedeli olarak belirtilen 583,96 TL 'nin yüklenici ... firması tarafından 02/03/2017 tarihinde ödenmiş olduğu, bu hasar ile ilgili davanın konusuz kalmış olduğu, bu hasar için davanın konusuz kalmış olduğu, bu hasar için davanın ... 'ya ihbarının gerektiğini, hasar tespit tutanaklarının usulüne uygun olarak tutulmamış olduğu, tutanağın delil niteliği taşıyabilmesi için en az 3 imza bulunmasının gerekli olduğu,

izah edilen nedenlerle usul ve esasa ilişkin itirazların nazara alınarak davalı idare aleyhine haksız ve yasal dayanaktan uzak olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, yüklenici firmalara davanın ihbar edilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davacı şirket tarafından, dağıtım lisansı nedeni ile işletiminde bulunan Doğalgaz boru hattının bulunduğu bölgelerde davalı genel müdürlük bünyesinde yapılan ve davalı genel müdürlük iş sahasına giren faaliyetler sırasında dava dilekçesinde gösterilen 6 ayrı bölgede hasar meydana gelmesi nedeni ile zararın tazmini istemi ile davalı genel müdürlük aleyhine iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça bir kısım zarar gören yerler yönünden ödemelerin yapıldığının beyan edildiği, ancak sorumluluğun davalı genel müdürlükte olmadığı hususunun öncelikli olarak bildirildiği, yüklenici firmaların meydana gelen zararlarda sorumlu olduğu hususunun iddia edildiği ve davanın reddinin istendiği görülmüştür.

Dosya, davacı tarafça iddia edilen ve davalı tarafın zarar verdiği beyan edilen boru hattının bulunduğu bölgelerde yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiği bildirilen boru hattında tutulan tutanaklarda gösterilen şekilde oluşan hasarların tutanakta oluşa uygun şekilde gösterilip gösterilmediğinin tutulan tutanakların meydana gelen zararı açıklar nitelikte olup olmadığının ve tespit edilen zarar bedellerinin tutulan tutanak içeriğine uygun olup olmadığının sonuçta davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeler de olduğu dikkate alınarak dosya içinde bulunan belgeler ve davacı şirket nezdinde bulunan belgeler dikkate alınarak,

davacı tarafça iddia edilen miktarda alacağın var olup olmadığının tarihler de dikkate alınmak sureti ile tespiti ve buna ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesi için bir makina ve bir inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından raporun düzenlendiği, 18/05/2018 havale tarihinde dosyaya sunulduğu, raporun taraflara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından bulunduğu faaliyet için döşenen doğalgaz bor hattı üzerinde davalı Genel Müdürlük bünyesinde yapılan işler sırasında 6 ayrı bölgede bor hattına zarar verildiği iddiası ile bu zararın tazmini istemi ile mahkememizde iş bu davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı idare tarafından bir kısım hasarın davalı tarafından tazmin edildiği, davalı tarafın tazmin ettiği bedelin 1.868,00 TL olduğu, davalı idare tarafından yapılan çalışmalar sırasında ...

İlçesi ... mahallesinde oluşan hasar bedelinin 154,50 TL , ... ilçesi ...

Mahallesinde oluşan 3 ayrı yerdeki hasar bedellerinin toplam 359,29 TL olduğu, toplam 513,79 TL zararın davalı tarafça meydana getirilmesine rağmen karşılanmadığı, davacı tarafça tutulan tutanaklarda gösterilen zararlar ile tespit edilen zarar bedellerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu hali ile tespit edilen bedelin davalı tarafında tazminine karar verilmesi gerektiği, tespit edilen hasarların oluştuğu tarihler dikkate alınarak, bu zararlara belirlenen tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, bu hali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı