İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/149 K.2018/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle 6100 sayılı HMK.'nın 6. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, TTK. hükümleri uyarınca da davaya bakmakta yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ...

A.Ş.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araın 09/09/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, bu kapsamda ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybına ilişkin 150,00 TL bedelin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 09/09/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın 03/04/2016 - 03/04/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe tarihi itibariyle kaza tarihinde maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL azami sorumluluk bedelinin olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunması neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında 550,00 TL değer kaybı tespit edilerek davacıya 01/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin başka sorumluluğunun kalmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisi ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 23/05/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; tarafları arasındaki İhtilafın, davacı vekili tarafından 2.400,00 TL değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili talebi işbu davayı ikame ettiği, davacının 09/09/2016 tarihinde temlik sözleşmesi imzaladığı, ...

A.Ş.'ne ait olan ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ... 'da sokaktan geri geri kontrolsüz çıkarken, ...'a ait olan ... idaresindeki ... plakalı araca sol yandan çarptığı, maddi hasarlı bir kaza oluştuğu, maddi hasarın tamir edildiği, 2400,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu, bununla birlikte 354,00 Tl ekpertiz ücreti ödenmiştir. Bu sebeple davalı bu ücreti, geri geri giderken çarpan ve %100 kusurlu bulunan ... plakalı aracı sigorta şirketi ...

A.Ş.'nden talep edip edemeyeceği yönündedir.

Davalı taraf, davacının aracının 09/09/2016 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tamamını tazmin etmek zorunda olduğu, bu zararlar; tamir, bakım, yedek parça ve sair masraflar yanında, aracın hasar giderilmiş değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın da tazminini gerektirdiği, asıl olan aracın tamir görmüş, parça değiştirmiş, boya görmüş olması karşısında bundan dolayı değerinde düşüklük olması ve bundan davacının gördüğü zararın tazminidir.

Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...' ın, taşıt yolunda arkasını kontrol etmeden yasak ve hatalı biçimde geri geri gelerek tali yoldan ani yola giriş yapması sonucu davacıya ait araca sol arka yan kısmından çarptığındandan tam (%100) kusurlu ve davacı aracın sürücüsünün de bu esnada görüş mesafesi ve zamanı yeterli olmaması sebebiyle alacak bir tedbiri bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, sorumluluk sigortacısı davalının meydana gelen araç değer düşmesi zararını da tazmin etmesi gerektiği, davalının talep ettiği değer kaybının hesaplama yöntemi Baz değer kaybı = aracın rayiç değeri x % 10 olduğu, ancak ancak Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/133345 Esas No'İu kararı ile bu hesaplama kullanılamamaktadır.

75.000 km'nin üzerinde aracın değer kaybının fazla olmadığı, gereği gibi hesaplandığında, değer kaybının mümkün olmadığı, değer kaybının , bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiği, ilgili aracın 10 yaşın üzerinde ve 75.000 km'nin üzerinde olup olmadığı hususunun değer kaybı sorumluluğu açısından değerlendirilmesi gerekliliği ve aynı zamanda ilgili aracın eski tarihli kazalarının da değer kaybının değerlendirilmesi için tespitini talep ettikleri,

Teminat Dışı kalan durumların İncelenmesi ve varsa davacını bu yöndeki isteklerinin reddini talep ettikleri, Kullanılan değer kaybı yöntemi Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/133345 Esas No'lu, 2017/6134 Karar No'lu Yargıtay İlamı'na göre; " değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır." Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız İkinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava konusu aracın sahibi ...'a ait olan araç, 06/01/2012 trafik çıkışlı, Beyaz, 2012 model, ..., ..., ..., Transit, Arka Kapalı, 2198 motor hacimli aracın,aAracın 09/09/2016 tarihinden önce başka bir kaza yaptığına dair herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığını, araçta tamir işlemlerinin belgesine dosya İçinde rastlanmamıştır.

Dosyadaki hasarı gösteren resimlerden aracın sadece sol arka etek sacının düzeltilerek boyandığı ve başka da herhangi bir yerinde hasarının bulunmadığı tespit edilmiş olup, aracın kaza anındaki kilometresini belirten bir belgeye dosya içinde rastlandığı, Yargıtay kararında belirtildiği üzere, karşılaştırma bakımından; aracın hasarlı ve hasarsız rayiç bedellerinin incelemeleri için bu işlemlerin çokça yapıldığı sahibinden.com.tr, araba.com.tr ve hurrivetoto.com sayfaları incelenerek ve yetkili servisler ile görüşülerek,

aracın yaklaşık rayiç bedelleri belirlenmiş olup, ilgili aracın, Gelir İdaresi Başkanlığının Kasko değerleri tablolarından yıllara göre kasko değerleri ile Türkiye Sigortalar Birliğinin yıllık kasko değerlerine göre inceleme yapılarak değerlendirmeler neticesinde aracın rayiç değerlerinin aritmetik ortalaması alınmıştır.

Sonuç olarak; yapılan araştırma ve hesaplamalar neticesinde, Kaza Öncesi Hasarsız İkinci El Piyasa rayiç değiri 40.600,00 TL olduğu, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 39.500,00 TL olması kapsamında aradaki değer kaybı farkının 1.100,00 TL olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tam kusurlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Yargıtay içtihatlarına uygun ayrıntılı, irdeleyici ve hüküm kurmaya elverişli 16/05/2018 tarihli makine akademisyen makine bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda, araçtaki değer kaybının 1.100 TL olduğu 09/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, sigortalısının davalı ... sigorta A.Ş. olduğu dikkate alındığından değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla değer kaybı bedeli olan 1.100 TL nin davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2016 tarihinde yapılan 550,00 TL lik ödemenin mahsubu neticesinde dvanın kısmen kabulü ile 550 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.