İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/209 K.2018/833

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin sattığı ürünlere karşılık davalı tarafa 13 adet irsaliyeli fatura keşide edilmesine rağmen, bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yöneltilmiş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, aralarındaki ticari münasebet kapsamında tanzim olunan fatura bedellerinin karşı tarafa eksiksiz ödendiğini, takibin mükerrer tahsilat amaçlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari alım satım ilişkisi kapsamında tanzim olunmuş ve ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının celp edilip incelenmesinde; davalı borçlu takibe yasal süresinde yapmış olduğu itirazında ... İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, davacı alacaklı şirket adresinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin olduğu ve ticari ilişkinin de her iki tarafın kabulünde bulunduğu, davalının ödeme itirazı ileri sürdüğü, dolayısıyla götürülecek borç niteliğinde olan para alacaklarında davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri de yetkili olacağından yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları belirlenen gün ve saatte mahkememizce re'sen tayin edilen SMMM bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Her iki tarafın da ticari kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıdan takip konusu faturalar nedeniyle takip talebinde belirtilen tutarla örtüşecek şekilde 7.024,26-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı cevap dilekçesinde açıkça malı ya da hizmeti teslim almadığını ileri sürmüş değildir. Bilakis, cevap dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuştur. Dolayısıyla, ispat külfeti de kendine geçmiştir. Ancak HMK'nın 200. maddesi uyarınca ödemeye ilişkin yazılı bir belge ve delil sunamamıştır. Bu durumda kendi ticari defter ve kayıtları da aleyhine delil teşkil edecektir.

Sonuç olarak; ticari satım ilişkisinin ve mal tesliminin ihtilafsız olduğu, davalının ödeme savunmasına rağmen buna ilişkin delil sunamadığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve takip tutarı kadar davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.