İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/745 K.2018/418

Mahkememizde görülmekte bulunan dava sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan toplam 728.307,10 TL mal satışına dair alacağının olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra müvekkilinin hesabına 16/02/2017 tarihinde 257.010,17 TL ödeme yaptığını, 17/07/2017 tarihinde ise borcun vadesinin gelmediğinden bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibinin tamamen durduğunu, bu nedenle 257.010,17 TL'lik ödemeye ilişkin toplam 22.691,66 TL icra vekalet ücreti ve icra masrafını tahsil edemediklerini,

ayrıca müvekkilinin halen ödenmeyen 471.296,93 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek toplam 493.988,59 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca bu tutar alacaklarının tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin 30/06/2016 tarihli satım alma sözleşmesine dayandığını, söz konusu sözleşmenin 3.27 maddesine göre müvekkilinin bilgilendirmesi doğrultusunda satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan ürünlerin muhatap tarafından iade alınması gerektiğini, yine aynı sözleşnmenin 3.28 maddesine göre 30 gün süre içinde alınmayan ürünlerin mülkiyetinin müvekkil şirkete geçeceğinin kararlaştırıldığını, davacının taraflar arasında sanki anlaşma yokmuş gibi hareket ettiğini,

takibe geçilmesi üzerine müvekkil tarafından 17/02/2017 tarihli ihtarname ile satış devir hızları istenen düzeyde olmayan ve iadeye tabi olan KDV dahil 471.296,93 TL tutarındaki ürünlerin listelenerek müvekkiline ait mağazalarda 30 gün içinde iade alınmasının istendiği, ancak davacının yapılan bu bildirime rağmen ürünleri almadığını, sözleşme uyarınca ürünlerin mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, bu şekildeki birçok dosyanın Yargıtay'dan geçtiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı icra dosyasında; davacının davalı ... ile diğer dava dışı kişiler aleyhine 08/02/2017 tarihinde toplam 728.307,10 TL üzerinden takibe geçtiği, davalı ...nin sözleşmenin 3.27 ve 3.28 maddelerine dayanarak itirazda bulunduğundan takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 28/03/2018 tarihli dilekçesiyle 16/02/2018 tarihinde davalı tarafla uzlaşma tutanağı imzaladığını, bu uzlaşma gereğince davadan feragat ettiğini, uzlaşma tutanağı gereğince taraflarından birbirlerinden vekalet ücreti ve sair masraf taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 28/03/2018 tarihli dilekçesiyle davacının feragat dilekçesinde bir diyeceğinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Taraf vekilerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde Davacı vekili Av. ... ile Davalı vekili Av. ...'in davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)