İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/778 K.2020/111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 07/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında hazır beton alım satım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya hazır beton, pompalama, nakliye gibi mal ve hizmetlerin verildiğini, bu nedenle müvekkilinin cari hesap alacağının doğduğunu, davalının sözleşme şartlarına aykırı davranarak borcunu zamanında ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. saydı dosyası ile icra takibi açıldığını ve takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargdama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle: "müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca ve takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti müvekkiline vermediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri de ücreti vekaletine davacı yana bırakılmasına karar verilmesi...» talebinde bulunulduğu görülmektedir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.976,97-TL asıl alacağa avans faizi tutarı 217,66-TL ile birlikte toplam 9.194,63-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.03.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 24.07.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Taraflar arasında 20/02/2016 tarihli Hazır Beton Alım Satım Sözleşmesi ' nin akdedilmiş olduğu, Davacının, takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalıdan 8.976,91-TL alacaklı olduğu, Mahkemenizce belirlenen gün ve saatte davalı taraf incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmediği, bununla birlikte davalının fatura içeriği hizmeti almadığı iddialanna ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığı, Dosyada cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların silik fotokopilerinin mevcut olduğu,

ancak faturalara ait sevk irsaliyelerine yada teslim belgelerine ilişkin dosyada herhangi bir doneye rasdanılmadığı, davacının mallan teslimine ilişkin nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu, Mahkemece davacı talebinin kabulü halinde davacının davalıdan 8.976,91.-TL Asıl alacak ve 213,42.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.190,33-TL talep edebileceği," kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir itirazın iptali davası olup, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile; 8.976,97-TL asıl alacağa avans faizi tutarı 217,66-Tl ile birlikte toplam 9.194,63-Tl için takibe geçilmiş olup, davaknın vaki itirazı üzerine işbu dava ikame edilmiştir. Takip dayanağı olarak "Cari Hesap Alacağı" gösterilmiştir.

Bu davada taraflar arasında hazır beton alım satım sözleşmesinin akdedildiğİ, sözleşme kapsamında davalıya hazır beton, pompalama, nakliye gibi mal ve hizmetlerin verildiği, bu nedenle cari hesap alacağının doğduğu, davalının sözleşme şartlarına ay kırı davranarak borcunu zamanında ödememek suretiyle temerrüde düştüğü, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saydı dosyası ile icra takibi açıldığı, davalının itirazlan üzerine ise takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ise, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle borca ve takibe itiraz edildiği, davacı tarafın takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmetin taraflarına verilmediği anlatımındadır.

Taraflar arasında 20/02/2016 tarihli hazır beton alım satım sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir. Sözleşme konusu; Alıcının Bahçeşehir Bölgesindeki projeler için, aşağıda bilgileri belirtilen hazır beton ihtiyacının, satıcının hazır beton üretim santrallerinde hazırlanıp, siparişe göre, belirtilen şartlar dahilinde ve fiyatlar mukabinde alıcıya teslim edilmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin bilirkişice yapılan incelemesinde Davalı ile olan ticari münasebetini ... nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, Davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, Bu hesabın takip tarihi itibariyle 8.976,91.-TL borç bakiyesi vermiş olduğu görülmektedir. Buna göre davacı, takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalıdan 8.976,91-TL alacaklı durumdadır.

Mahkememizce belirlenen gün ve saatte davalı taraf incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olup, bu nedenle davalıya ait ticari kayıtların incelenmesi yapılamamıştır. Ancak davalının fatura içeriği hizmeti almadığı iddialarına ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmamıştır.

Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Takibe ve davaya konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların incelenmesinde ise Faturaları düzenleyenin davacı ... Ltd.Şri. olduğu, muhatabının ise davalı ...A.Ş. olduğu, Faturaların açıklamasının "Hazır Beton" olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş, açık fatura olduğu ve faturalar üzerindeki beton tutarları ile sözleşmedeki beton tutarlarının birbiri ile örtüşmüş olduğu belirlenmiştir.

Davacı asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olup, sözleşmenin 4.4 maddesi aynen vadesinde yapılmayan ödemeler için avnca ihtara gerek kalmaksızın alıcı temerrüde düşmüş olup aylık %2 + KDV faiz ödemeyi kabul eder..." şeklindedir. Ancak dosya münderecatına göre ödemelerin vadesinin hangi tarih olduğu tam olarak anlaşılamadığından, davacı tarafından düzenlenen en son fatura (25/11/2016) tarihinden itibaren takip tarihi olan (22/02/2017) tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği faiz tutan 213,42.-TL olarak belirlenmiştir.

Tüm bu acıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.190,33-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 8.976,91,-TL ye yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.838.-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...