İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/808 K.2018/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı tarafın, İstanbul 34. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 19.879.86 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle ödeme emrine itiraz ettiğini, vekil edenin ..adresinde 01/02/2009 tarihinde iş yapma amacıyla işyeri kiraladığını, davalının İstanbul 7. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün...

Talimat sayılı dosyasıyla 10.03.2009 tarihinde haksız ihtiyati haciz işlemi gerçekleştiğini, vekil edene ait. 4 takım LG monitör, 4 adet ...Klavye, 4 adet kasa, 1 adet ... 3320.80 kolon, 1 adet 3391 yazıcı, 1 adet ... 521 yazıcı, 1 adet ... faks ve yazıcı, 1 adet ....faks, 1 adet... Klima ihtiyati haciz ile haczedilip muhafaza altına alındığını, bunun üzerine müvekkil tarafından İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi ...

Karar sayılı dosyasıyla 17.03.2009 tarihinde İstihkak davası açıldığını, dava sonucunda davacının diğer borçlularla arasında hukuki ve fiili irtibat olmadığı anlaşıldığını, bu durumda yapılan ihtiyati hacizin haksızlığı tespit edildiğini, buna göre; ihtiyati haciz kararı uygulandığını, ihtiyati hacizin haksız olduğunu, müvekkil zarara uğradığını, illiyet bağının uygun olduğunu, davanın tüm şartları gerçekleştiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava dışı borçlu şirketin Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasıyla 10.03.2009 tarihinde haciz gerçekleştiğini, davacı İstanbul 10. İcra Mahkemesi' nin ...E. sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, davanın kabul edildiğini, tazminatın reddine karar verildiğini, dava 24.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu arada davacı tarafından 29.01.2013 tarihinde İstanbul 34. İcra Müdüriüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 17.020.43 TL tutarında takip başlatıldığını, takibe 07.02.2013 tarihinde itiraz edildiğini, açılan dava itirazın iptali davası olsa da ancak talep edilen bedel maddi tazminat bedeli olduğunu, ihtiyati haciz 10.03.2009 tarihinde gerçekleştiğini, 2 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan dava zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bunun yanında ihtiyati haciz ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, haciz edilen mallar ve kira bedeli için tazminat talep edilemeyeceğini, davacı müvekkilimin borçlusu ile işbirliği içerisinde bulunduğunu,

borçlu şirket müdürü... davacının önceki avukatlarına elektronik posta gönderdiğini, haciz adresinde borçlu şirketin sigortalı çalışanı ... hazır bulunduğunu ve zaptı imzaladığını, İstanbul 10. İcra Mahkemesi hatalı karar verdiğini, dava temyiz sınırı altında olmasında dolayı da dava Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleştiğini, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 29/12/2014 tarih, 2014/806 esas ve 2014/542 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 08/06/2017 tarih, 2015/9370 esas ve 2017/3841 karar sayılı ilamı ile davaya konu mahcuzların haciz tutanağında gösterildiği, davacının talebi buna ilişkin olmasına rağmen faks cihazı ve klima bedellerinin zarar kapsamına dahil edilmeyerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, taraflara oturum gününü bildirir davetiye çıkarılmış, taraf vekilleri dinlendikten sonra bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile bozma ilamına konu olan faks cihazı ve klimanın değeri hususunda bilirkişi raporu olduğundan yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davacı, haksız haciz nedeni ile davalı aleyhine takip başlatmış, eldeki dava ile takibin tamamına yönelik itirazın iptalini talep etmiştir. Yargılama kapsamında sunduğu yazılı beyanı ile kira alacağı ve yed'i emin ücreti taleplerinin bu davada istenmediğini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda haczedilen menkullere ilişkin dava kısmen kabul edilmiş, Yüksek Mahkemece mahcuzlara ilişkin kısmen ret kararı yönünden karar bozulmuştur.

Bu kapsamda, bozma ilamına konu mahcuzlar yönünde de kabul kararı verilmesi gerektiği, uyulan bozma ilamı gerekçesinde belirtilmiş olmakla, mahcuzlara yönelik takibe itirazın haklı olmadığı, bu kapsamda mal bedelleri ve bedellere ilişkin işlemiş faiz (bilirkişi ek raporundaki oranlar üzerinden, kabul edilen dava değeri için Mahkememizce resen hesaplanmıştır) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...