İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/810 K.2018/300

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2017/810 Esas

KARAR NO : 2018/300

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2017

KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tüketiciye banka tarafından kredi kullandırıldığını, borcunu ödemediğini, banka tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, davalıya hesap kat ihtarının gönderildiğini ancak borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tüketicinin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; İcra dosyasına ilişkin ödeme emrinde takip dayanağı belgelerin bulunmadığı tebliğ mazbatasından açık bir şekilde görüleceğini, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı, emredici bir şekilde düzenlenen azami faiz oranının üzerinde olduğu aşikar olduğunu bu nedenle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamıza sunulmuş olup, kredi sözleşmesi, ihtarname ekte sunulmakla ....

A.Ş'ye müzekkere yazılarak belgeler istenmiş, dosya SMMM bilirkişiye defter incelemesi yapması için tevdi edilmiş, yapılan incelemede 4.022,34 TL alacaklı olduğu, ve 20.41 TL işlemiş faiz bulunduğu rapor halinde bildirilmiş olmakla, taraflar rapora karşı beyanda bulunmuş, davacı son duruşmaya gelerek başka bir delil incelemesi talep etmemiş, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf duruşmalara gelmemiş, rapor tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunmamış,

herhangi bir delil ibraz etmemiş olmakla bilirkişi raporundaki rakam taraflar arasında anlaşmazlık teşkil eden miktar yönünden inceleme olup borcun tamamen inkarı olmadığından söz konusu rakamın kısmen kabulü gerektiğinden inkar tazminat talebinin reddi konusunda kanaat hasıl olmuştur.

Bu sebeple hesaplama yapılan rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.