İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/811 K.2018/376

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, yıkım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesine dayalı, yıkımın imar mevzuatına (ruhsata) aykırı yapılmasından dolayı Belediyece kesilen ve ödenen idari para cezasının yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkin olup; davacı şirket işsahibi, davacı ... fenni mesul, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici ile imzalanan 02/05/2015 tarihli sözleşme ile İstanbul, Kadıköy İlçesi, ... parselde bulunan 9 kat 36 daireli binanın yıkım işini üstlenen davalının yıkım işini imar mevzuatına aykırı olarak yapması nedeniyle ilgili idare tarafından müvekkillerine kesilen ve müvekkillerince ödenen ayrı ayrı 8.983,02-TL olmak üzere toplam 17.966,04-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma davetiyeleri usulünce tebliğ edildiği halde, davalı davaya cevap vermediği gibi, yargılamaya da katılıp savunma yapmamıştır.

Mahkemece, davacı ... şirketinin davasının kabulü ile 8.983,02-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine, davacı ...'in davasının reddine dair verilen karar davacılar vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili istinafında özetle, fenni mesul mühendis müvekkili ...'in davasının reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin yıkımdan önce görevi kapsamında davalıya gerekli uyarıları yaptığını, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu belirterek kararın bu yönüyle kaldırılarak davacı ...'in davasının da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket ile davalı arasında mevcut binanın yıkılması işini konu alan 02/05/2015 tarihli yıkım sözleşmesi bulunduğu; yıkıma ilişkin 15/12/2015 tarihli ruhsat alındığı, ruhsata göre davacı ...'in Fenni Mesul olduğu Kadıköy Belediye Başkanlığı Encümen Şefliği'nin 21/01/2016 gün 6/20 Karar nolu kararı ile, Yapı Kontrol Müdürlüğü'nce, sözleşmeye konu Kadıköy İlçesi, .. parsel sayılı yer üzerinde bulunan binanın yıkım programına ve taahhütnameye göre yapılmadığı,

kat eksiltme yöntemi uygulanmadan en üst kattan itibaren uzun erişimli maks ile yıkımın yapıldığı bu nedenle can ve mal güvenliği için tehlike oluşturduğu tespit edilmiş olup, 3194 sayılı Kanun'un 5940 sayılı Kanun'la değişen 42.maddesine ve 442 seri nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğindeki artışa göre yıkım yapan müteahhit ...San.

A.Ş.'ye 8.983,02-TL, fenni mesul ...'e 8.983,02-TL olmak üzere toplam 17.966,04-TL para cezası verildiği, davacı şirket ve ... tarafından bu cezanın 22/02/2016 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davalı yüklenicinin yıkım işini sözleşme ve ruhsata aykırı olarak yaptığı ve bu nedenle kusurlu olduğu sabit olup, yıkım işinin imar mevzuatına ve ruhsata uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamak ve bunun denetimi ile görevli fenni mesul ...'in de bu görevini gereği gibi yapmadığından kusurlu olduğu anlaşılmış olmakla mahkemece davacı şirketin davasının kabulüne, davacı fenni mesul ...'in davasının reddine dair kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.