İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/224 K.2018/750

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 12/02/2014 tarihinde müteveffa ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde araçta seyreden ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...' in %100 kusur oranıyla asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'nin ise araç maliki sıfatıyla oluşan tüm zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin artık mesleğini yapamaz hale geldiğinden teminat yatırmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden 1.000 TL, kaza nedeniyle tedavi süresince mahrum kalınan kazanç nedeniyle 1.000 TL,

maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan 12/02/2014 kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz aksi halde 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek bekletici mesele yapılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliyat Kargo şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkili adına kayıtlı 1... plakalı aracın ZMS kapsamında sigortalı ve kaskolu olduğunu, kusur durumları tespit edildikten sonra davacının mağduriyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının talepleri yargılamaya ve ispata muhtaç olduğundan ihyati haciz ve tedbir taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın aracın sigortalı olduğu şirketlere ihbar edilmesi ve davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilip görevli Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine aksi takdirde davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Mahkememizin ... esas sırasında kayıtlı iken tedavi giderleri istemi yönünden tefrik ara kararı uyarınca yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.

Asıl dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, birleşen dosyadan sonra görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi olunmuştur.

Gerek görevsizlik kararı veren Mahkemece gerek Mahkememizce deliller toplanmıştır. Bu kapsamda, davacının kaza nedeni ile yaralanmasına ilişkin tedavi evrakı getirtilmiş, davacının kaza tarihindeki ücreti araştırılmıştır.

Aynı kazaya ilişkin başka mahkemede açılan davada alınan kusur raporu getirtilmiş, Mahkememiz dosyası kapsamında ayrıca kusur incelemesi yaptırılmış, soruşturma aşamasında alınan kusur raporu da dosya arasına alınmış, tüm raporlara göre, davalıların sürücüsü işleteni ve sigortacısı oldukları aracın tam kusuru ile kazaya neden olduğu anlaşılmıştır.

Davacının kaza nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezliği bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmış, tanzim edilen raporda, davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeni ile sürekli iş göremezliği bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise 3 ay olduğu bildirilmiştir.

Davacının tedavi giderleri istemi yönünden dosya hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 785,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat, bu kapsamda tedavi gideri istemine dairdir.

Davacı, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün tam kusuru ile neden olduğu kazada yaralanmış ve bilirkişi eli ile hesaplandığı üzere SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından hesaplanan ve SGK tarafından karşılanmayıp da davalıların sorumluğu kapsamında kalan tedavi giderinden davalıların müteselsilen sorumlu oldukları nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim