İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/859 K.2019/428

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasındaki mal satım ilişkisine binaen düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Pendik İlçe sınırlarında bulunuyor olması nedeniyle HMK'nın 6. maddesi ile TMK'nın 51. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

UYAP üzerinden gönderilen icra dosyasının incelenmesinde yasal süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu, İcra Dairesi'nin yetkisine herhangi bir itirazda bulunulmadığı, böylelikle İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı alacaklı şirket İzmir'de bulunmakta olup, davalı borçlu şirket ise, İstanbul İli, Pendik İlçesinde bulunmaktadır. HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olduğu gibi, sözleşmenin mahkememiz yargı sınırları içerisinde ifa edileceğine dair herhangi bir bulgu dosyada mevcut değildir. Nitekim davacı vekili de yetki itirazını sonradan sunmuş olduğu dilekçe ile kabul etmiştir.

Her ne kadar mahkememizce duruşma günü verilmiş ise de, gerek usul ekonomisi ilkesi uyarınca ve gerekse de HMK'nın 138. maddesi uyarınca yetki itirazının dosya üzerinden karara bağlanması mümkün olduğundan duruşma günü iptal edilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturmak gerekmiştir.