İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/155 K.2024/785

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadaki ... iban numaralı hesabında 13.06.2017 tarihi itibari ile 1.400.000,00-TL tutarında parası bulunduğunu, davacı ilgili mevduatını kullanmak istediğinde toplam 1.398.000,00-TL'sinin olmadığını farketmiş olup davalıya müracaat ettiğini, ancak bu tutarın kendisi tarafından bir başkasına transfer edildiği yönünde bilgi verildiğini, davacının kimseye para transferi yapmadığını, bu nedenle ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından cevap verilmediğini,

davacının talimatı ve onayı olmadan bilgisi dışında çekilmiş olan 1.398.000,00-TL'nin çekilme tarihi olan 16.06.2017 tarihinden itibaren işyecek avans faizi ile tahsiline, yine aynı mevduat hesabından davalı banka tarafından ilgili paranın çekilmesi nedeni ile kesilmiş olan BSMV ve diğer kesintilerin de kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf iddiasının aksine dava konusu işlem davacı tarafın talimatı ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, 16.06.2016 tarihinde, davacı tarafından müvekkil bankaya verilen talimata istinaden davacı tarafın hesabından 1.398.000,00.-TL.

Dava dışı ... ...'ın yine müvekkil banka nezdinde yer alan ... numaralı hesabına transfer edildiğini, söz konusu işlem, davacı tarafından müvekkil bankaya verilen talimata istinaden gerçekleştirildiğini, hesap açılışına ilişkin belgeler ile talimat metni üzerindeki belgelerde yer alan imza aynı olduğu, davacı iddiasının kabulü durumunda, davacının müvekkil banka nezdindeki hesabına göndeirlen paradan da haberdar olmaması gerekeceğini, davacının 13.06.2017 tarihinden önce müvekkili banka nezdinde gerçekleştirdiği son işlem 20.07.2003 tarihinde davacının müvekkili Banka ...

Caddesi Şubesi nezdinde bulunan / ... numaralı hesabından gerçekleştiğini, toplam 14 yılı aşan bir süre zarfında müvekkil banka nezdinde hiç bir işlem gerçekleştirmeyen davacı, 13.06.2017 tarihinde müvekkil Banka nezdinde hesap açtırmaya karar vermiş ve hesabına ...

Bankası A.Ş.'nde yer alan hesabından 1.400.000,00.-TL. para gönderdiğini, davacı tarafından imzalandığının kabulü hayatın olağan akışı gereğince zorunlu olan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi üzerinde yer alan imza ile, davacının hesabında para transferi gerçekleştirmesi amacıyla vermiş olduğu talimat üzerinde yer alan imzanın birebir aynı olduğu görülmekte

o halde, davacının, hesabından bilgi ve iradesi dışında işlem gerçekleştirildiğine yönelik iddiası asılsız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

müvekkil banka tarafından yürütülen incelemeler neticesinde, ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım müşteriler arasında dikkat çekici nitelikte karşılıklı para transferleri gerçekleştirildiği tespit edildiğini, konunun incelenmesi üzerine, dava konusu işlemden bağımsız bir olayda (farklı bir müşteride) müvekkil Banka personeli ... tarafından, usulsüz gerçekleştirildiği anlaşılan bir işlem üzerine hakkında Savcılık nezdinde şikayetçi olunduğunu, personel hakkında yürütülen ceza davası ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/ ... E. sayılı dosyası nezdinde devam ettiği, müvekkil banka tarafından basiretli davranmanın bir gereği olarak, aynı personel tarafından gerçekleştirilen tüm işlemler yönünden, müşterilerin bilgisine başvurulduğunu, müvekkil banka tarafından keşide edilen ihtarname karşın davacı taraf 03.12.2018 tarihine kadar sessiz kalmış, herhangi bir şekilde itiraz ileri sürmemiş kaldı ki, yürütülen soruşturma faaliyetleri kapsamında;

davacı müvekkil Banka yetkilileri tarafından 10.08.2017 tarihinde ve 14.08.2017 tarihinde aranmış, dava konusu işlem dahil hesap hareketi ve bakiye bildirimi kendisine yapılmış, davacı tarafından hesaplarına ve bakiyelerine ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, aralarında para alışverişi olan davacı ile havale alıcısı ... ...'ın birbirlerini tanımamaları mümkün olmadığını, ... ...'ın sadece ve sadece müvekkil Banka nezdindeki hesabından davacıya dolaylı olarak teslim edilmek üzere aşağıda detayları yer alan "...'a ... 'e teslim ediniz" açıklaması ile gönderilen tutar bulunduğunu, davanın reddine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa tahmiline

karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının mevduat hesabındaki paranın talimatı dışında havale edildiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyası ile müştekiler ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ... A.Ş., Şekerbank T.A.Ş., ...

Bankası A.Ş., ... ve diğerleri olan(58 müşteki), şüpheliler ... ve diğerleri (36 şüpheli) hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüye üye olma, özel belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından soruşturma yapıldığı,

soruşturma kapsamında Cimer'e gönderilen başvuru üzerine başlatılan soruşturmada körfez ülkelerinin zengin vatandaşlarının off shore hesaplarındaki paraların düşük vergi uygulaması nedeniyle Türkiye'ye getirildiğini, bu işlemlerden cumhurbaşkanı ve ... 'ın bilgisi olduğu ve iş adamları üzerinden piyasaya sürülmek istendiği söylenerek seçilen kişilere vadesiz hesap açılması ve 1.000.000,00-TL yatırmaları yönlendirildiği, hesap açıldıktan 3 ay sonra 57 ay boyunca aylık 160.000,00-TL ödeme yapılacağı bunun için %10 komisyon istediklerini ve bu şekilde saadet zincirine benzer bir oluşum yapıldığı,

şüpheli ... ...'dan ele geçirilen 10 adet a4 kağıdı ile 3 adet müsvedde kağıt içeriklerinde ... isimli şahsın sözde sistem kapsamında para yatıranlar......'dan hangi tarihlerde ne kadar komisyon alacağı, ne kadar ödeme yapılacağı, para yatıran şahısların hangi bankalara hesap açtıkları ve bu şahıslara ne kadar ödeme yapıldığı hususlarına yazı ve tabloların olduğu belirlendiği...şüpheli ... ...'in örgüte 2016 Mayıs ayında katıldığı ve örgüt içerisinde müşteri bilgi portföy toplayıcı sıfatıyla görev aldığı......, ......

İsimli şahıslar ile ... Teknoloji AŞ ve ...

AŞ tarafından hangi bankaya ne kadar para yatırıldığı ve bu şahslar ile şirketlere 06.03.2018 tarihinde ne kadar geri ödeme yapıldığına dair tablo şeklinde düzenlenmiş bilgiler bulunduğunun tespit edildiği, ...... 'ün müşteriler gelir gelmez hesap açmak için gerekli belgeleri çıkarmasından gelecek müşterilerden ve yapacakları işlemlerden haberdar olduğu, müşterilerin şubeye gelmelerinden önce sistem üzerinden TC kimlik nosu ile sorgulama yaparak bilgilerini izlediği, tanımadığı kişilerden teslim aldığı talimatlara istinaden işlem yapmakta sakınca görmemesinin bankacılık temel prensiplerine göre makul olmadığı......

Bankası tefriş raporunda kıdemli müşteri danışmanı ...'ın sahte talimat ile EFt gerçekleştirdiği...19 müşterinin hesaplarında da benzer şekilde 41 adt işlemle ... ... ... ... ve ... ... isimli şahısların hesaplarına topla 42.359.681,00-TL aktardığı...müşteki ...'ın iş ortağı olan ... ...'in bankaya yatırılacak para karşılığında devlete ve yatırım yapana kazanç sağlayan bir devlet projesi olduğunu söyleyerek kendisini tanıştırdığı ... ... ve ... ...'in yönlendirmesi ile ...

Bankası ... Şubesi'nde hesap açarak hem kazanç sağlayacağını, hem de ülke ekonomisine kazanç saplayacağını düşünerek 1.400.000,00-TL yatırdığını, 3 ay sonra kendisine proje kapsamında hatırlamadığı bir şahıs tarafından 7 parça halinde toplam 700.000,00-TL geri ödeme yapıldığını, ... ... ve ... ...'ın başka bir bankaya daha hesap açtırması ve tanıdıklarının da para yatırmalarını sağlaması için kendisini teşvik etmeleri ile ...

Şubesi olarak hatırladığı banka şubesinde hesap açarak 1.000.000,00-TL yatırdığını şüphelenerek hesap açtırdığı bankalara gittiğinde hesaplarında bulunan paranın sahte talimat ile çekilerek başka hesaba aktarıldığını öğrendiğini...anlaşılmakla şüphelilerin yargılamalarının yapılarak eylemlerine uyan maddeler uyarınca cezalandırılmaları için iddianame düzenlendiği görülmüştür.

Grafoloji bilirkişi heyetinin 04/07/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, VSC5000, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde;

Karşılaştırma belgelerindeki ... a ait imzalar, kendi aralarında benzer ve uyumlu olup, benzer şekilde başlatılan, benzer gramalar içeren ve benzer şekilde sonlandırılan, şekilsel özellikler gösteren imzalardır.

İmzalara çentikli veya çentiksiz şekilde dikey çizgi ile aşağı doğru gelinerek, devamında keskin dönüşle sola doğru hafif kavisli çizgi çekilerek, devmında saat tersi yönünde bukle oluşacak şekilde sağa doğru yatay çizgi ile gidilerek ve sol üst tarafta çizgisel noktalama ile başlanmakta (a), çizgi üzerinden saat tersi yönünde iç içe halkavi şekiller yapılmakta (b), devamında “D” benzeri kavisli şekil yapılarak imza sonlanmaktadır (c).

İnceleme konusu belgede ... 'a atfen atılmış imza ile ... 'a ait karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında şekil/tersim özellikleri yönünden ileri derecede benzerlik/ilişki olduğu tespit edilmiştir (a-c).

İnceleme konusu imzaya da benzer şekilde başlanmış, devamında iç içe bukleler ve kavisi şekil yapılarak sonlandırılmıştır. İnceleme konusu imzada saptanan tüm bulgular ayrı ayrı karşılaştırma imzalarında da saptanmıştır.

Bunun yanı sıra;

-İmza boyut ve imza kısımları arasındaki orantı,

-İstif, işleklik, hız, doğrultu, kalem yürütme alışkanlıkları gibi diğer grafolojik tanı kriterleri bakımından da imzalar arasında grafolojik benzerlik/ilişki olduğu tespit edilmiştir.

Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, VSC5000, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine yazılmış 16.06.2017 tarihli dilekçedeki ...'a atfen atılmış imzanın ...'ın eli olduğu belirtmiştir." şeklinde denetime elverişli teknik bilirkişi görüşlerini beyan etmişlerdir.

İsticvap: Mahkememizin 12.03.2020 tarihli celsesinde isticvabı alınan davacının; "Hesabımdan para havale edilmesine ilişkin herhangi bir belge de imzam bulunmamaktadır varsa da imza bana ait değildir. Başkaca imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmek üzere süre talep ederiz" beyanında bulunduğu görülmüştür.

Somut olaya gelindiğinde; davacı ...'ın, davalı ...Ş. nezdinde vadesiz mevduat hesabı sahibi olduğu, 13.06.2017 tarihi itibariyle davacının hesabında 1.400.000,00-TL tutarında parasının bulunduğu, davacının söz konusu mevduatı kullanmak istediğinde hesabında toplam 1.398.000,00-TL'nin olmadığını farkettiği, hesabındaki tutarın bilgi ve onayı dışında sahte imzalı talimatlar ile transfer edildiğini anladığı ileri sürerek 1.398.000,00-TL'nin kendisine ödenmesini talep edilmiştir.

Davacı vekilinin 20.09.2024 tarihli dilekçesi ile " Sayın Mahkemeniz'in 2019/155 esasına kayıtlı dosya üzerinden görülmekte olan dava ile ilgili dosyaya mübrez bilirkişi raporu açık bir biçimde ....AĞIR CEZA MAHKEMESİ'nin 2020/ ... esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosya arasındaki beyan ve davalı bankanın içdenetim raporları(Teftiş Kurulu Başkanlığı ... tanzim sayılı “İnceleme Raporu”) ile açık bir çelişki içerisindedir. ....

Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulu ve huzurdaki dosya arasında alınmış bilirkişi raporuna ilişkin 04/07/2024 tarihinde detaylı açıklamalarımızı Sayın Huzura arz etmiştik.

Söz konusu bilirkişi raporunda, "SANIKLARIN ELDE ETTİĞİ HAKSIZ KAZANÇ VE MÜŞTEKİLERİN UĞRADIĞI ZARAR TUTARLARININ TETKİKİ VE HESAPLANMASI" başlığı altında davacı müvekkilimizden temin edilen haksız kazanç ve uğradığı zarar miktarının hesaplandığı, hesaplamada dava dosyasına sunulan her bir müştekinin ifadelerine dayanarak geri ödeme tutarlarının belirlenmiş olduğu, bu çerçevede ...

Bankası'na ilişkin yapılan hesaplama altında müvekkil ...'ın zararının 1.398.000,00 TL olarak belirtildiği yer almaktadır. Talimat evraklarının sahte olduğunun teyidine de yer verildiği ilgili raporda açıkça görülmektedir." şeklinde beyanda bulunarak itiraz edilmiş ise de; davacı vekilinin iş bu itirazına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/ ...

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun SMM, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen hukuki ve mali bir rapor olup, imza incelemesine ilişkin olmadığı, UYAP'tan bir sureti celp edilen ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının içinde imza incelemesine ilişkin bir rapor bulunmadığı, bulunduğuna ilişkin taraflarca bir iddianın olmadığı, olan imza incelemesi raporunun da müşteki Erdinç'e ait olduğu, muhtemel soruşturma dahil kovuşturmanın bir çok sanık ve müştekiden oluşması ve de belge aslının uzun süre bulunamamasından kaynaklandığı anlaşılmış ve itiraz yerinde görülmemiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... soruşturma dosyası kapsamında Davacı ...'ın 28.02.2019 tarihinde ifadesinin alındığı, ... ve ...

Bankası Teftiş Kurulu raporu ekinde belirtilen şubelerde hesap açma sebebine ilişkin olarak verdiği ifadede "...Çok eskiden beridir iş ortamından tanıdığım olan ... ... bana bir devlet projesinden bahsetti, anlattığı proje bankaya para yatıracağız bu devletin faydasına olacak bir şey olacak ne kadar paranız varsa getirin yatırın sizde belirli bir süre sonra paralarınız geri fazlasıyla alacaksınız dediler....Bende bu şahısların beni yönlendirdiği ... Bankası ... ...

Şubesi'ne giderek hesabı onların istediği gibi yani internet ve telefon bankacılığına kapalı olacak şekilde açtırdım ve 1.400.000-TL para yatırıp beklemeye başladım. Üç ay sonra benim ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesabıma bu proje kapsamında ismini hatırlamadığım bir şahıs tarafından yedi parça halinde toplamda 700.000TL civarında para geldi. Bunun üzerine ... ... ve ... ... bana paran varsa başka bir bankaya yine hesap açtır.

Etrafında tanıdık güvendik kimse varsa onları da getir onlarda yatırsın onlarda kazansın dedi. Bende bunun üzerine ... ... şubesi olarak hatırladığım bankaya giderek hesabı onların istediği gibi yani internet ve telefon bankacılığına kapalı olacak şekilde açtırdım ve 1.000.000TL para yatırıp beklemeye başladım...Bankaya yatırdığım son paradan sonra küçük bir rakam daha diğer hesabıma tanımadığım bir şahıs tarafından para geldi, meblağ küçük bir rakamdı şu an hatırlamıyorum.

Bankaya bu sebeplerle para yatırdım...bana projede aksaklıklar olduğu söylendi...paranın akıbetini sorduğumda bana sistemden bahsedip beni oyalayıcı sözler sarf etti bende şüphelendim ve bankalara gidip paramın akıbetini sordum...önce iki bankaya giderek banka yetkilileriyle görüşmeler yaptım. Daha sonra her iki bankaya noter yoluyla ihtarname gönderdim. Sebebi paramın tarafıma iade edilmesi talebiydi.

Akabinde banka talebimi uygun bulmadığını paramızın talimat evrakı ile çekildiği için iadenin mümün olmadığını söylemesi üzerine ...

C.Başsavcılığına giderek suç duyurusunda bulundum...adı geçen şahıslardan ... ... benim bankadan paramı sahte talimat evrakı ile kendi veya başkasının hesabına gönderen şahıs olarak biliyorum. ..Benim bankaya para yatırmamdaki amaç yatırdığım para ile ülkeye ekonomi olarak fayda sağlamaktı Bunun dışında bir amacım yoktu..." şeklinde ifade verdiği görülmüştür.

Davacı yanın para transferine ilişkin talimat vermediği itirazına binaen mahkememizce talimat yazısı ve medar-ı tatbik imza asılları celbedilerek, para transferi işlemine dayanak talimat yazısındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin üç kişilik grafolog bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ile talimat yazısındaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının hesap kayıtları celbedilmiş olup, davacının 16.06.2017 tarihli talimat yazısına istinaden davalı bankanın 1.398.000,00-TL bedeli davacı hesabından ... ... hesabına 16.06.2017 tarihli para transferi işlemini yaptığı, keza para transferi işleminden 2 ay kadar sonra davalı bankanın 16.08.2017 tarihli tutanağı ile banka personellerinden müfettiş ... ve İç Denetim Yöneticisi ... imzalı tutanakla davacının aranarak hesap hareketleri ve bakiyesine ilişkin teyit alındığının tutanak altına alındığı tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.