İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/485 K.2020/79

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 08/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı ile 23.09.2017 tarihli ...'ne gelen ziyaretçilerin hatıra fotoğrafı çektirmesi konusunda kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği davalıya 471.188,58 Tl ödediğini, bu sözleşme müvekkili şirketçe sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirilmediğinden,

fesh edildiğini, davalı yükümlülüklerine yerine getirmemesine rağmen, kiraya TEFE-ÜFE kadar zam yaptığını, Belkent ile yaptığı sözleşmede hükümler çok farklı olduğunu, davalı müvekkili şirketi zarara uğratmak için özel çaba harcadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alınarak şimdilik 1.000.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava ticari bir dava olduğunu, taraflar hür iradeleri ile kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye uygun olarak ödenen kira bedellerinin yüksek olduğunu iddia ettiklerini, müvekkili sözleşmeye uyğun kiralanandaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkili fotoğraf ve hediyelik eşya satışına ilişkin çok ciddi yatırımlar yaptığını, bu nedenle davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekalitin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce görev hususunun dava şartı olduğu, HMK.nun 138. maddesi uyarınca dava şartları konusunda dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, duruşma açılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından Anayasanın 141/son ve HMK.nun 30. maddelerinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereği dosya üzerinden karar verilmiştir.

Dava, kira alacağından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucu; dava dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kiralanan taşınmazın, kira bedelinin tahsili amacı ile icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde " Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın ; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları....... görürler " hükmünün bulunduğu, buna göre somut olayda da davanın dayanağının kira alacağı olduğu, buna göre davaya bakmaya SHM' nin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı,

görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- Davanın Görev yönünden Reddi ile dosyanın Görevli Nöbetçi İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesine, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda görevli Mahkemece karar verilmesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır