İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/659 K.2021/491

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine tarafımızdan açılmış olan tazminat davasında; mahkemenin son ara kararında “istanbul ticaret sicil müdürlüğünden alınan bilgi sonunda, ... Ltd.

Şti'nin 28.12.2016 tarihinde sicilden terkin olduğu bildirilmekle, davacı taraf olmakla bize, davalı şirket yönünden ihya davası açarak mahkemeye bilgi verilmesine” karar verildiğini, dava, terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğunu, davalılardan tasfiye memuru ...

08.06.2017 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları ..., ... ve ...’ı mirasçı olarak bıraktığını, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01.03.2018 tarihli İstanbul ...Sulh Mahkemesine gönderdiği sicil kayıtlarına göre, eski unvan olarak, “... Limited Şirketi-... Limited Şirketi olarak gösterildiğini ve şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28.12.2016 tarihinde tescil edildiğinden kaydının terkin edildiğini” bildirdiğini, açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.

Şti. aleyhine açılan olan tazminat davasında, dava tarihi itibariyle sicil kaydının terkin olması, usul ve yasaya aykırı olduğunu,... Limited Şirketi – ... Turizm Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK'nın 32 ve ticaret sicil yönetmeliği md 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, (6762 sayılı TTK m.445 ve 6102 sayılı ...m.541) bu yapılmadan, şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise;

terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti'nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir.

Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının tasfiye sonucunda kapatıldığı;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyenin düzenlendiği,tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği,

Davacı tarafın açmış olduğu takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın sübut bulduğundan kabulüne karar verilmiş ve sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.