İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/493 K.2021/448

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.

Şti.'nin ... adresinde ...nün ... sicil numarası ile faaliyet göstermekte iken şirket sahibi ve müdürü tarafından tasfiye sürecine sokulduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce ihtiyari dava arkadaşları olan davacılar tarafından tasfiye edilen şirkete karşı işçilik alacakları tarafından doğan alacak davaları açıldığını, yapılan yargılamalar sonunda dosyaların karara çıktığını ve davacıların davalı şirketten (tasfiye edilen şirketten) alacaklı olduklarına karar verildiğini,

davaların devam ederken şirket yetkilisinin ticaret sicil müdürlüğüne şirketin borcu olmadığını ve şirkete karşı açılmış bir dava olmadığını beyan ederek gerçek dışı beyanda bulunduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanmasını sağladığını, mahkemece verilen kararların, ... 27. İcra Müdürlüğünün ...

Esas nolu dosyaları üzerinden takibe konulduğunu, şirketin tasfiye edilmiş olduğundan bu güne kadar icra dosyalarından borçlu şirkete tebligat yapmanın ve davacıların alacağını tahsil etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ...'nün ... sicil numaralı ... Ltd. Şti.'nin ihyasını, şirketin yasal temsilcisinin ihya sorumlusu olarak atanmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı ve ihyasına karar verilecek şirkete yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesi yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, davanın açıldığı ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, şirketin tasfiye yapılmadan önceki merkezinin bulunduğu yerin Ümraniye olduğunu, dolayısıyla davacının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açması gerekirken, İstanbul Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, mahkemenin başka bir kişiyi tasfiye memuru olarak belirleyebileceğini, nitekim müvekkili ...'un sağlık sorunları bulunduğunu, şirketin ihyası durumunda tasfiye memuru seçilirse sağlığından dolayı görevini yapamayacağından ve bu durum sağlığını olumsuz yönde etkileyeceğinden davaya katılmak istemediğini,

ayrıca ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamen usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirket ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkili ...'un şirketi hiçbir zarara uğratmadığı gibi şirkete karşı da hiçbir borcu olmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, dolayısıyla müvekkili ...'un davalı şirketin tasfiyesi işlemlerinde herhangi bir usulsüz işlemi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini,

müvekkilinin tasfiye memuru veya ihya görevlisi olarak davada yer almak istemediğinden mahkeme tarafından başka bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını, müvekkili ...'a yönlendirilen davanın reddedilmesini talep etmiştir.

TTK 547. madde "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." şeklindedir.

İhyası talep edilen şirketin merkezi ...'de olup, Ümraniye İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki kapsamındadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, Mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ihyası talep edilen şirketin adresinin Ümraniye ilçesi olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir.