İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2021/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bunun üzerine borçlu firmaya cari hesap kullandırıldığını ancak geri ödemelerin borçlular tarafından yapılmadığını, kefillerden ...'ın vefat ettiğini ve mirasçılık belgesi düzenlendiğini ve ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak atanmasına karar verildiğini, ödemelerin aksaması üzerine borçlu şirkete ....

Noterliğinin 04/11/2016 tarihli, ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, fakat davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, itirazın müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine muris ...'ın mirasçıları olmak sıfatıyla 30/11/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin reddi miras davanın devam etmekte olduğundan icra takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri ... ve ... tarafından 30/09/2016 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ikame edilen mirasın reddi konulu davanın 21/09/2017 tarihinde karara bağlandığını ve müvekkilleri tarafından mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkili ... tarafından ise 09/12/2016 tarihinde.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ikame edilen mirasın reddi konulu davanın 02/02/2017 tarihinde karara bağlanmış olup müvekkili tarafından mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğini ve bu kararında kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının alacağın en az %20'si oranında tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin devamına ve itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... tarafından borçlu ... Ltd Şti, kefil müteveffa ... mirasçıları ..., ... ve ...' a karşı 1.473.624,33TL alacak yönünden açıldığı, davalı vekillerince 04/05/2017 tarihinde başlatılan takibe itiraz edildiği ve İcra Müdürlüğünce 04/05/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde; ... tarafından intikal eden mirasın ... ve ...tarafından mirasın rededildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde; ... tarafından intikal eden mirasın ... tarafından mirasın rededildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Borçlu ... mirasçısı davalı ... hakkında 02/02/2017 ve davalı mirasçılar ..., ... hakkında 21/09/2017 tarihinde mirasın gerçek reddine ilişkin karar verildiği, takibin davacı tarafça 30/11/2016 tarihinde başlatıldığı, takibe karşı itirazın davalı tarafça 09/12/2016 tarihinde yapıldığı, davanın Mahkememize 19/01/2017 tarihinde açıldığı tespit olunmuştur.

....Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/02/2017 tarih ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile ... mirasçı ... tarafından mirasın rededildiği, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/09/2017 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ... mirasçıları ... ve ...tarafından mirasın rededildiği anlaşılmakla ... mirasçıları davalıların borçtan sorumlu olmadıkları kabul edilerek davanın reddine;

'Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur.

Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca red beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. (Yargıtay 14. HD 07.06.2016 tarihli 2015/4617 E. , 2016/6568 K. Sayılı içtihadı). "Ret beyanı, MK 609'e uygun olarak yapıldığı andan itibaren hüküm ifade eder.

Tutanağın tutulmamış, özel kütüğüne yazılmamış olma (belki ispat yönünden zorluklar doğurabilirse de) reddin geçerliliğini etkilemez" (Prof. Dr. Mustafa Dural, Prof.

Dr. Turgut Öz Miras Hukuk 411. syf), ' şeklindeki mahkememizce de kabul edilen görüşe ve yukarıda tespit edilen takip, itiraz ve dava tarihi dikkate alındığında davacı alacaklının itiraz sebebine göre mirasın gerçek reddi davası sonucunu beklemesi gerekirken, hatta açılan mirasçıların reddi davasının içeriği itibariyle beyana tabi olduğunu bilebilecek durumda olan davacının dava açmakta haksız olduğu kabul edilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(M)

Üye ... Katip ...

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyada Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar kurulması gerektiğinden, çoğunluğun görüşüne muhalifim.

Üye ...

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”