İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/279 K.2024/443

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; olay günü 19/10/2018 tarihinde davacı ..., sevk ve idaresindeki ... marka motosiklet ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken KM 00+900'e geldiğinde, plakası ve modeli bilinmeyen aracın, davacıyı sıkıştırması sonucunda davacı aracının hakimiyetini kaybettiğini ve aracığını sağa doğru şerit dışına doğru sürmüş ve bu şekilde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık),

50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı'na başvuru tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sayın hakemliğinizde görülmekte olan dosyanın KTK. MD.

97 deki başvuru şartı yerine getirilmemiş olması ve talebin zamanaşımına uğramış olması nedenleri ile reddi gerektiğini, 19.10.2018 tarihinde ... sevk idaresindeki tescilsiz motosikletin tek taraflı kazası neticesinde yaralanması sonucu iş bu dava açıldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluğu davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitini bildirmesi davayı kabul anlamında olmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini,

öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan ... tarih ...

Esas sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.

2-Adli Tıp Kurumu raporu.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/09/2023 tarihli raporda özetle; plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı ... 'in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.387.458,78 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 29.09.2020 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 25.03.2024 tarihli ek raporda özetle; plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.048.849,47 TL hesaplanmış ise de; talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sakatlık teminat limitiyle sınırlı ve 360.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 29.09.2020 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; ... oğlu, 26/06/2001 doğumlu ...’in 19/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; ...tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; a.

Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 2.14’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede üst ekstremite özürlülük oranı %45, b. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, şekil 2.6 ve şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %19, şekil 2.8 ve şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %9, c. Balthazard formülü ile tüm üst ekstremite özürlülük oranı %60, tablo 2.3’e göre; d.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %36(YÜZDEOTUZALTI) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (ONSEKİZ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 14.03.2023 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 2001 doğumlu ...’in 19/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

A-) ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında. I. Deri, Hipertrofik skar ve keloid 1-Hafif %1-%9 unu kapsayan %5.

II. Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 2.14’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede üst ekstremite özürlülük oranı %45, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, şekil 2.6 ve şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %19, şekil 2.8 ve şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %9, Balthazard formülü ile tüm üst ekstremite özürlülük oranı %59, Tablo 2.3’e göre;%35 olup, Balthazar formülüne göre %38 olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %38(yüzdeotuzsekiz) olduğu,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, C-) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı ... için ... Hesabına karşı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 354.100,00 TL artırarak toplam 360.000,00 TL olarak tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı ... 'e verilmesini, Talebi için davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 16/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkil ... için tazminat miktarı olan 360.000,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 16/09/2020'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; 19/10/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı motosiklet sürücüsünün kusuru, daimi malul kalıp kalmadığı, sürekli ve geçici bakıcıya ihtiyacı bulunup bulunmadığı, kask takmamaya bağlı olarak zararın oluşmasında TBK'nın 52. Maddesi uyarınca müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı konularında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek olan ve dayanılan vakaların ispatı için gerekli delillerden, ... Eğitim ve Araştrma Hastanesi, ... Devlet Hastanesine ait tedavi evrakları,... Üniversitesi Adli Tıp bölümünün maluliyet raporu, kaza tespit tutanağı, KTK zorunlu mali mesuliyet poliçesi, hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma... karar sayılı takipsizlik dosyasının, SGK rücuya tabi maaş bağlanmadığına dair müzekkere cevabının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Davacının maliyetinin tespiti için ATK 2. İhtisas dairesinden alınan rapora da davacının kaza tarihindeki yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre % 18 (yüzde on sekiz) oranında sürekli iş göremezlik kaybı yaşadığı geçici iş göremezlik durumunun ve başkasının bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiş raporun denetime elverişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür.

Davacının kusur durumunun tespiti ve ATK tarafından belirlenen maluliyet durumu dikkate kusur ve tazminat hesabı yapılması tespiti için dosya kusur ve zarar aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin verdiği raporda kazanın oluşumunda davacının %50 kusurlu bulunduğu davalı ... Hesabının sorumlusu tanımlanamayan aracın % 50 kusurlu olduğunun tespiti yapılmış, ve davacının zararı 2.048.849,47 TL olarak hesaplanan bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2024 tarihli ek raporun denetime el verişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Bilindiği gibi sübutun değerlendirilmesi mahkemenin görevi olup aynı zamanda mahkemenin kanunla belirlenmiş olan ispat yükü ve ispat araçları ile bağlı olduğu kuşkusuzdur.

Dava ve cevap dilekçesinde dayanılan vakaalar taraflarca hiç bir şüpheye yer bırakılmadın ispat edilmedikçe tarafların ileri sürdüğü ve aynı zamanda davanın ve savunmanın dayanağı olan vakaların varlığı mahkemece kabul edilemez. Davanın hukuksal sebebi haksız fiil sorumluluğu olup haksız fiillerde Borçlar Kanunu 50. Maddesi gereğince Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Somut olayda, tarafların bildirdikleri deliler mahkemece toplaması gerektiğinden hastane kayıtları soruşturma dosyası, kaza tespit tutanakları ile diğer bilgi ve belgeler toplanarak davacıya ait maluliyet, davacı kazazedenin tek taraflı verdiği beyan doğrultusunda tanzim edilen kusur ve zarara ilişkin rapor alınmıştır.

Davacı kazazede motosiklet ile ... yolunda seyir halinde iken rengini, modelini, cinsini ve plakasını hatırlamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması nedeni ile kontrolünü kaybederek kaza yaptığını ileri sürmüş ise de, söz konusu kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleştiğini ispat edecek şekilde mahkeme dosyasına, davacı tarafından delil olarak, har hangi bir görgü tanığı veya görüntü kaydı sunulmadığı,

dosyaya celp edilen soruşturma dosyasında ki 19/10/2018 tarihli tutanaktan da anlaşıldığı üzere, Soruşturma evresinde, CBS tarafından, kazanın yaşandığı tarih ve saat aralığındaki zaman dilimi içerisinde, kazanın yaşandığı karayolu kesiti üzerindeki kamera ve diğer görüntüleme kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, söz konusu zaman dilimi içerisinde kaza mahallinde kaydı incelenen araçların yanından geçen her hangi bir motosiklet tespit edilemediği görülmüş, diğer taraftan kaza tespit tutanaklarında kazanın sebebi direksiyon kontrolü kaybı nedeni ile tek taraflı trafik kazası olarak geçtiği anlaşılımıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, bilirkişi, plakası belirlenemeyen araca %50 oranında kusur dağılımı yapmış ise de, söz konusu değerlendirmeyi davacının tek taraflı soyut beyanı üzerinden yaptığı dosyada davacının anlatımını doğrulayan her hangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, davacının plakasız bir aracın varlığını ispat edemediği,

kaldı ki böyle bir araç bulunsa dahi söz konusu aracın davacıyı sıkıştırarak kural ihlali mi yaptığı veya trafik kuralları içerisinde seyir halindeyken davacının ihlali davranışı nedeni ile mi kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.