İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2024/171

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısı tarafından takip dayanağı olarak 30.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olarak gösterildiğini, ancak takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkilini ait olmadığını beyan etmiş, müvekkilinin takip alacaklısı ...

Bankası Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, dava süreci boyunca olası ödemelerin istirdadına, açık hukuka aykırılık dolayısıyla icra dosyasının yargılama sürecince durdurulmasına, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderinin takip alacaklısına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de 01/05/2021 tarihli dilekçesinde UYAP sisteminden davayı açması sırasında sistemde meydana gelen hatadan dolayı davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yerine sehven İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını beyan etmekle dava dosyasının incelenmeksizin dava dilekçesinde yazılı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne re'sen gönderilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının bütün iddialarının yersiz olduğunu, hukuki mesnedi olmayan ve gerçek dışı iddialardan ibaret olduğunu, dava konusu icra takip dosyası da ....

İcra Müdürlüğünün Esas:2019/... sayılı icra takip dosyası olduğundan icra takibinden sonra açılmış olan işbu menfi tespit davasında davacının kendi yerleşim yerinde işbu davayı açmış olmasının usule aykırı olduğunu ve işbu davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, huzurdaki davada yetkili mahkemenin ...

Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetelerinde davacı tarafın lehine müteselsil kefil olduğu dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkil banka arasında akdedilen 30.06.2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında yetkilisi olduğu şirket ile ilgili vermiş olduğu kefalet tarihinde şirketin müdürü ve yetkilisi olduğunu, davacı ... ...'nın müteselsil kefil olduğu tarihte Ticaret Siciline kayıtlı dava dışı ... Ltd.

Şti. ünvanlı ticaret şirketinin ortağı ve yöneticisi olarak şirketle ilgili verdiği kefalette eşinin rızasının aranmayacağının Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesinin 3. fıkrasının amir hükmü gereği olup davacının ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı şirket lehine verdiği kefalette eşinin rızasının alınmamış olduğuna dair iddiası ve bu yöndeki beyanının da hukuken yersiz, mesnetsiz ve diğer tüm iddiaları gibi tamamen kötüniyetli olduğunu, Davacının icra takip dosyasına konu ...

(A) nolu Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi ve - ... nolu Tek Hesap Sözleşmesinden dolayı herhangi bir imza inkarının ve borcun sebebi olan ürünlere ilişkin ve münhasır olmak üzere herhangi bir borcunun olmadığı yönünde bir iddiasının olmadığını, arz ve izah edilen nedenler ile;

öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Sayın Mahkemece 20.05.2021 Tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi bilvekale arz ve talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize intikal etmiş olup, mahkememizin 2021/327 esas numarasını aldığı görülmüştür.

DELİLLER

1-....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası 2-Banka kayıtları 3-Mahkememizce alınan Atk raporu Mahkememizin 10/10/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu sözleşmenin 19. sayfasında ... ... adına atılı imza ile ... ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasıdır.

Uyuşmazlık; kefaletin geçerlilik şartlarından olan imza koşulunun sağlanıp sağlanmadığı imzalarının davacı ... ...'nın eli ürünü olup olmadığı, kefaletin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların bildirdiği ve davaya etki edecek olduğundan mahkemenin toplaması gereken taraf iddia ve savunmalarının temelini oluşturan vakaların ispatına yarayan, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasının, genel kredi sözleşmesinin, davacıya ait ıslak imza taşıyan değişik kurumlardan temin edilen belgeler ile davacının temsilcisi bulunduğu şirket adına üçüncü kişi ... ... adlı kişiye genel kredi sözleşmesi imza yetkisi verdiği vekaletnamenin dosyaya celp edildiği görüldü.

Taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ışığında davacının kefil sıfatı ile atılmış imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için ATK'nın düzenlemiş olduğu imza incelemesine dair bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan davacının kefil sıfatı ile attığı imzanın kendi eli ürünü olmadığından bahisle hakkında başlatılan takipten dolayı borçlu bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacının sahibi bulunduğu şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davacı ortağı bulunduğu şirketin kredi kullandığı uyuşmazlık dışıdır.

Her ne kadar genel kredi sözleşmesindeki kefil sıfatı taşıyan imza davacıya ait çıkmamış ise de, davacı yetkilisi bulunduğu şirketi temsilen üçüncü kişi ... ...'e vekaletname çıkartığı ve genel kredi sözleşmesi imzalama yetkisini de verdiği dosyaya celp edilen ... On Üçüncü Noterliğinin vekaletnamesinden görülmüştür.

Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumayacaktır.

Davacı kredi sözleşmesindeki kefil kısmınındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildiği vaya bilebilecek durumda bulunduğu halde davalı bankadan kredi kullandığı kullandığı kredi ile sahibi olduğu şirkete menfaat temin ettiği davalı bankanın edimlerini kabul ettiği ancak kendi edimini yerine getirirken imza itirazında bulunduğu bu halin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.