İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/328 K.2024/408

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü ... 24.06.2017 tarihinde davalı şirkete sigortalı araç ile seyir halinde iken yolu karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin murisi yaya ... çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, murisleri ... vefatı nedeniyle annesi ... ile babası ... destekten yoksun kaldıklarını,

davalı sigorta şirketi tarafından başvuru üzerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı ... ve davacı ... için 100,00'er TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile (davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin manevi zararlarına karşılık davacı anne ve baba için 60.000,00'er-TL,

davacı kardeşlerin her biri için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 12.02.2020 tarihli dilekçesi ile,

davalılardan maddi olarak 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00-TL cenaze gideri talepleri bulunduğunu bildirmiş, 16.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 11.794,72-TL'ye, davacı ... yönünden 9.415,27-TL'ye artırdıklarını beyanla, ıslah ettikleri kalemler yönünden dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile.

Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kaza anında alkollü olmasının kazanın gerçekleşme şekline göre kusur olarak izafe edilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, vefat eden ... kaza anında uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu ve kazanın meydana gelmesine kusuru ile sebep olduğunu, vefat edenin düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı ve davacılara destek olup olamayacağı hususunun tespiti gerektiğini, davacıların maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını,

istenilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince; yargılama sırasında alınan denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davalı sürücü ... %75 oranında kusurlu olduğu trafik kazasında davacı tarafça maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, hüküm kurmaya elverişli 03.06.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda;

hem TRH 2010 yaşam tablosu hem de PMF 1931 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle seçenekli hesaplama yapılmakla birlikte PMF 1931 yaşam tablosunun ve progresif rant yönteminin uygulanması halinde davacı ... 11.794,72-TL, davacı ...

9.415,27-TL bakiye destekten yoksun kalma zararı bulunduğunun tespit edildiği, davacılar vekilince de bu hesaplamaya göre ıslah dilekçesinin sunulduğu, kazanın meydana geliş şekli, desteğin vefat tarihindeki yaşı, tarafların sosyo ekonomik durumları, davalı ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacının ve haksız fiil faili sürücünün tacir olmadığı ve haksız eylemin ticari iş niteliğinde olmadığı için davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile.

"1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kısmen KABULÜ ile Davacılardan ... için toplam 9.415,27 TL, davacı ... için 11.794,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi yönünden 11/12/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı .. yönünden 24/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar ..., sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ...'nden (...

A.Ş.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile davacılar; a) ... için 20.000 TL b) ... için 20.000 TLc) ... için 10.000 TL

d) ... için 10.000 TL e)... için 10.000 TL f) ... için10.000 TL g) ... için 10.000 TL h) ... için 10.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine,

3-Cenaze gideri yönünden usulüne uygun harçlandırılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına 4-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince maddi tazminat talebine ilişkin kurulan hüküm yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; kazaya ilişkin Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/350 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan raporda davalı sürücü ... asli, davacıların murisi ... ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ilk derece mahkemesince alınan raporlarda ise, davacıların murisi ... asli ve %75 oranında, davalı sürücü ... ise tali ve %25 oranda kusurlu olduğu tespitine yer verildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu,

mahkemenin gerekçesinde davalı Bircan'ın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise davalı Bircan'ın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davalı araç sürücüsünün kaza anında aşırı hızlı ve alkollü olduğunun dikkate alınmadığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği hususlarına ilişkindir.

Davacılar vekilince 27.11.2020 tarihli dilekçe ile; manevi tazminata yönelik kurulan hüküm yönünden istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyan etmiş, maddi tazminat talebi yönünden ise istinaf talepleri hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ...

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/b-3 maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, davalı sürücü Bilal'in ise aracın hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı için kusurlu olduğunun tespit edildiği, 25.06.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, yaya ... asli ve %75 oranında, davalı sürücü Bilal'in ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirilmesi üzerine,

mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarihli raporda, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali ve %25, müteveffa yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş, Davaya konu kazaya ilişkin Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/350 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarihli raporda;

davalı sürücü ... alt düzeyde tali, müteveffa yaya ... ise asli kusurlu olduğunun bildirildiği ve mahkemece söz konusu raporun hükme esas alınarak davalı ... taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kazanın oluş şekli, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli kusura ilişkin bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun kabulünde ve belirlenen kusur durumu göz önünde bulundurularak tazminat hesaplaması yapılmasında isabetsizlik yok ise de,

ilk derece mahkemesince hem dosya kapsamında yer alan bilirkişi heyet raporunun hem de ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen bilirkişi raporları ile çelişki oluşturacak şekilde davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğuna yönelik gerekçesi hatalıdır. Davacılar ... vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.

Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar ... ve davacı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece, takdir edilen tazminat miktarlarına yönelik yeniden hüküm kurulmayacağı da gözetilerek ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının aynen korunması ve sadece davalı ... kusur oranına ilişkin gerekçenin düzeltilmesi suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2017/1179 Esas-2020/764 Karar sayılı kararına karşı davacılar ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerin iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,

2-)Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2017/1179 Esas- 2020/764 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kısmen KABULÜ ile Davacılardan ... için toplam 9.415,27 TL, davacı ... için 11.794,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi yönünden 11/12/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 24.06.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar ... , sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ...'nden (...

A.Ş.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, b-)Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile davacılar; ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c-)Cenaze gideri yönünden usulüne uygun harçlandırılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ç-)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.448,85-TL ilam ve karar harcından davacılar tarafından yatırılan 1.025,34 TL peşin harç ile 358,80 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 64,71 TL ilam harcının davalılar ... ile sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ...'nden (...

A.Ş.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına alınarak hazineye GELİR KAYDINA, d-)Manevi tazminat talebi yönünden; alınması gereken 6.831,00-TL ilam ve karar harcının davalı ... tahsili ile hazineye gelir kaydına, e-)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili,

kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine, f-) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine,

g-) Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.025,34 TL peşin harç ile 358,80 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, h-)Davacı tarafından sarf edilen 515,10 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.950,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 3.765,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.420,78-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

(davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ı-)Davalı ... tarafından sarf edilen 29,20 TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 18,18-TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,