İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/348 K.2022/16

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacı hakkında, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyaya ilişkin ihtiyati haciz uygulandığını, ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Talimat dosyası nezdinde yapılan haciz sırasında haciz tehdidi altında zorla dosya borcu ödenmek durumunda kalındığını, ödenen bedelin iadesi talepli istirdat davası ikame edildiğini, davalı taraf ile davacı arasında imzalanan faktoring sözleşmesini davalı tek taraflı olarak sözleşmede yer alan fesih şartları gerçekleşmeden feshettiğini, davacı tarafından faktoring sözleşmesinin teminatı olarak verilen 15/10/2021 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli senedi icra takibine koyduğunu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

Değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz alındığını, bu karara itiraz edildiğini ve haksız takibin iptali için dava ikame edildiğini, bedelsiz senedin kullanılması nedeniyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın kötü niyetle ve hukuka aykırı olarak başlatılan takip ve uygulanan haciz nedeniyle davacı haciz baskısı altında borcu olmamasına rağmen 174.373,2-TL ödemek durumunda kaldığını, davalının takibe ihtiyati hacze konu ettiği senet, kambiyo senedi olmadığını, teminat senedi olduğunu, davacının alacağı muaccel olmadığını,

müeccel alacak üzerinden takip başlatılmış ve davacı haciz baskısı altında olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığını, davalının 04/11/2021 tarihli ihtarnameyle faktoring sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi mümkün olmadığını, 08/11/2021 tarihinde davacı tarafından cevab-ı ihtar keşide edilmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, haklı davamızın kabulünü, ihtiyati haciz tarih itibariyle davacı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacı haciz baskısı altında borcu olmamasına rağmen 174.373,2-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadını, kötü niyetli,

olarak davacı hakkında icra takibine geçen davalı hakkında dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2022 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır