İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2022/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 29.10.2020 tarihinde 1 adet ve ... plakalı aracın 06.11.2020 tarihinde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, işbu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu araçlarında ... cihazlarının bulunduğunu, bu araçların sürekli devlet ve özel otoyolalrı kullandığını ve bakiye yetersiz olduğunda devlet ve özel otoyollarında 15 gün süre verilip gerekli uyarıları taraflarına bilgi verildiğini fakat özel otoyollarda böyle bir uyarı yapılmadan, tebligat yapılmadan direkt olarak icra takibi yapıldığını, bu durumun şirketleri ve taşımacılık yapan binlercce şirketi mağdur ettiğini, özel otoyollarda yapılan ihlalli geçişlerin tebliğ yapılmamasının bakiye olduğu zaman sisteminin geriye dönük ödemeleri almamasının kasıtlı olarak yapıldığını, açılan davaya itiraz edip konu olan borcun haksız ve karşılığı olmayan borç olarak gördüğünü beyan etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının suretleri dosyamız içerisine alındığı, trafik tescil kayıtlarının, banka hesap hareketlerinin, celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında 2.444,50-TL asıl alacak, 19,00-TL faiz, 3,42-TL KDV olmak üzere toplam 2.466,92-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 07/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 11/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Trafik Uzmanı bilirkişinin 23/05/2022 tarihli raporunda özetle; ... ve ... plakalı araçlar ile 29.10.2020/6.11.2020 tarihleri arasında 2 defa eksik bakiyeli ... etiketleri ile geçiş yapılı geçişler sırasında mülkiyetin davalı firma adına olduğu, geçişler sırasında geçiş ücretlerini karşılayacak miktarda ... hesaplarında bakiyenin olmadığı, her iki aracın da çekici cinsi araç olduğu, davalı firmanın davacı firmaya dört katı ceza, KDV, avans faizi ile birlikte ödemesi gereken toplam miktarın 2.715,48-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan ihlalli geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların 29.10.2020-06.11.2020 tarihleri arasında 2 defa geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davacının 245,50-TL ve 243,40-TL olmak üzere 2 adet geçiş ücreti, cezalı geçiş bedeli, avans faizi ve KDV olmak üzere toplam 2.715,48-TL ücret ödemesi gerektiği, tespit edilen bu miktarın ödeme emrindeki tutarları asıl alacak ve ferileri yönünden karşıladığı, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun ... ve ... plakalı araçlar yönünden ...

Bankası yazı cevabından anlaşıldığı, hesap bakiyesinin tahsile mümkün yeterlilikte olmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile,

asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸