Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2022/793

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, ticari kart sözleşmesine istinaden borçlu ...’na taksitli kredi kullandırıldığını, davalının krediyi kullanarak menfaatler elde ettiğini ve ödeme sürelerine uymadığını, müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağını tahsil etmek amacıyla Kayseri ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine davalı tarafındın itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını, davalının itirazlarının yersiz olduğunu, borca itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, davacı banka ile davalı arasında imzalanan ve icra takibine konu edilen ticari kart sözleşmesi, noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhli örneği, faiz genelgesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden uyuşmazlık konusu alacak hakkında ayrıntılı rapor alınmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... bank A.Ş., borçlunun ... olduğu, 23.726,52-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın sahabiye şubesi ile davalı borçlu ... arasında ticari kart sözleşmesi ve ekinde taksitli ticari kredi sözleşmesi bankacılık hizmetleri sözleşmesinin düzenlendiği, bankanın kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlu ...'na busıness kart, ticari kredili mevduat hesabı kredisi ve taksitli ticari kredilerinin açılarak kullandırıldığı,

banka tarafından ... lehine kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisine Kasım ... -...tarihleri arasında hiç ödeme yapılmadığı dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen bankacılık hizmetleri sözleşmesi + ticari kart sözleşmesi ndeki yetkiye istinaden davacı banka hesapları kat ederek sözleşmeyi ... tarihinde feshetmesinin sözleşme hükümlerine ve genel bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği kanaatine ulaşıldığı,

icra takibinde belirlenen gerek asıl alacak gerekse faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilmek suretiyle takip tarihi itibarıyla asıl alacak, borç, temerrüt faizi, BSMV ve masraflar ile takipten sonra uygulanacak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği, bankanın ... tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri dikkate alınarak asıl alacak ve faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilerek yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın davalı ve asıl borçlu ... üzerindeki ... icra takip tarihi itibarıyla:

... esas sayılı icra dosyası bakımından kredi kartı kredisinden dolayı (8.977,46 TL asıl alacak + 408,83-TL işlemiş faizi + 20,44-TL BSMV olmak üzere toplam) 9.406,73-TL,

Kredili mevduat kredisinden dolayı (3.912,92-TL asıl alacak + 201,12-TL işlemiş faizi + 10,06-TL BSMV olmak üzere toplam) 4.124,10-TL,

Taksitli kredisinden dolayı (9.645 47-TL asıl alacak + 459,82-TL işlemiş faiz + 22,99-TL BSMV + 9,85-TL masraf olmak üzere toplam) 10.138,13-TL,

Her üç kredi işleminden dolayı (9.406,73 + 4.124,10 + 10.138,13) 23.668,96-TL'lik davalının davacı bankaya ödenmemiş nakdi kredi borçlarının bulunduğunun hesaplandığı, ... icra takibinden sonra taksitli ticari kredi için uygulanacak temerrüt faizi oranının %24,48, kredi kart kredisi için ve ticari kredili mevduat kredisi için icra takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet ... Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faizi oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Bilindiği üzere; İ.İ.K.'nun 67/1. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın icra takip tarihinde, kullandığı tüm krediler nedeni ile davalıdan toplam 23.668,96-TL alacağının olduğu görülmektedir.

Alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı sayılı icra takip dosyasında 23.668,96-TL üzerinden davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali gerekeceği sonucuna ulaşılarak, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden, İ.İ.K.'nun 67. maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

İzah edilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...