İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/831 K.2021/1170

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan 30/12/2021keşide tarihli, keşide yeri ... olan 271.900,00 TL bedelli çek davacı müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmadığını,ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, çekin iptaline karar verilmesine, kararın muhatap bankaya bildirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/12/2021 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat ...K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

...K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır