İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/240 K.2024/103

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. 24.05.2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü çarpışması sonucu ... ...’nın yaralandığı, olay akabinde yarlıyı hastaneye bırakan motosiklet sürücüsünün ifade vermede, tutanak tutulmadan hastaneden ayrıldığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulamadığını, ...

Polis Merkez Amirliği’nde 24.05.2014 tarihinde motosiklet sürücünden şikayetçi olduğunu bildirir ifadesi verdiğini, müvekkilinin yaya olduğu trafik kazasında motosiklet sürücüsünün Asli ve Tam kusurlu olduğunu beyan etmiştir. ... Polis Merkez Amirliği’nde tutulan Müşteki ifade Tutanağında, davacı ... ... tarfından verilen müşteki ifadesinde, 24.05.2014 tarihinde saat 12:20 sıralarında ...

Mahallesine geldiğini, Tersane caddesinde deniz tarafına doğru karşıya geçmek istediğini, yolun ortasındaki refüje sorunsuz şekilde geldiğini, diğer şeritte trafik vardı, dikkatli şekilde karşıya geçmek geçerken , 3 şeritli yolun sonuna geldiğinde kaldırma çıkarken yolun en sağ tarafından hızla gelen kırmızı renkli bir motosiklet sağ bacağına ve sağ koluna çarptığını, çarpmanın etkisiyle 1 metre kadar uzağa düştüğünü, ayağa kalmadığını ve bir vatandaşın arabasıyla ...

Hastanesine götürdüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik,1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında kalan fatura edilemeyen tedavi giderleri, 50,00 TL ise Sayın Mahkeme tarafından tespit edilecek tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 8.000,00 TL avans faizi ile birlikte maddi tazminat talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile beraber tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; ... Komisyonun ... sayılı dosyada verilen ...

İtiraz Hakem kararında’’ olayın ne şekilde gerçekleştiğinin anlaşılamadığı, kaza yeri krokisi varsa kaza tespit tutanağı, savcılık dosyaları ve ifadeleri kendilerine gönderilmesini talep ettiğini ancak cevapsız kaldığını, karar itiraz eden davalı vekili cevap dilekçesinde olduğu gibi kazanın belirtilen şekilde gerçekleşip gerçekleşemediği ve kazanın olup olmadığının kesin olarak ortaya konulmadığı, olayın belirtilen şekilde gerçekleşmişse de kusur tespitine gidilmesi gerektiği yönündeki itirazları haklı bulunduğu’ kararını sunduğu,

tespit edilemeyen aracın kusuru ile kazanın gerçekleştiğinin ispatlanması ile usul ve yasaya uygun bir başvuru süreci işletilmesi gerektiği, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri zararlarının ...ndan tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)

..., plakası tespit edilmeyen bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Mahkemece yapılması gereken dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin tüm evraklar toplanarak, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu almak, tarafların kusur oranları hususunda bilirkişi raporu almak ve tüm belgeler toplandıktan sonra aktüerya raporu almaktır.

Adli Tıp Kurumunun 29/05/2023 tarihli 2023/20576 sayılı raporunu özetle; ... oğlu 01.11.1956 doğumlu ... ... ‘nın 24.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle.

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 XII (22İa……….10)A %14 E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde sunulmuştur.

Bilirkişinin düzenlediği 16/10/2023 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle;

Kusur Durumuna İlişkin Olarak. Meydana gelen olay için Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulmadığı, kaza yeri krokisi olmadığı, sadece dosyada ... Polis Merkez Amirliği’nde tutulan Müşteki ifade Tutanağının olduğu ve savcılık dosyaları ve ifadelerinin bulunmadığından olayın ne şekilde gerçekleştiğinin tam olarak anlaşılamadığı, bu eksik bilgi ve belgelerle kazanın kusur yönünden değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, bununla birlikte Yüce Mahkemece, Davacı ... ...’nın ...

Polis Merkez Amirliği’nde verdiği ifadeyle alınan Müşteki ifade Tutanağında açıklanan olayın meydana geliş şekli doğru olduğu kanaatine varılırsa bu bilgilerle kazanın kusur değerlendirmesi aşağıda yapılmıştır: Buna göre. Yaya ... ...’nın bu olayda %50 oranında kusuru olduğu kanaatine varılmıştır. Plakası belli olmayan Motosiklet sürücüsünün bu olayda %50 oranında kusuru olduğu kanaatine varılmıştır

Tedavi Giderine İlişkin Olarak; Geçici veya sürekli başkasının desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı. Kazada yaralanmalarından dolayı tedavisi sürecinde dönemsel rayiç bedellerle belgesiz 2.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.000,00 TL sağlık kurumlarına ve medikal firmalarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 4.000,00 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü. Davalı ...nın sigortalısı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden ... davacının öngörülen 4.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin 2.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu,

İş Gücü Kaybı Ve Bakıcı Gideri Zararına İlişkin Olarak; Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’nın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 2.405,08 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %17,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının =137.636,51 TL. olduğu, ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararını söz konusu olmayacağı,

Poliçe Kapsamı Ve Temerrüt Tarihine İlişkin Olarak; Davacının yukarıda belirlenen zararlarının kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçe limitleri içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 26.01.2021 olarak belirlendiği, Plakası belirlenemeyen aracın motosiklet olması ve kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir belge bulunmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaati ile rapor sunulmuştur.

Davacı vekilinin 20/11/2023 tarihli ıslah dilekçesini özetle. Fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakkımızı saklı tutarak dava konusu talebini 6.000 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağını ıslah ederek, söz konusu bilirkişi tarafından belirlenen maluliyet tazminat miktarı olan 137.636,51 TL’ ye, 1.500 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağını ıslah ederek,

söz konusu bilirkişi tarafından belirlenen maluliyet tazminat miktarı olan 2.405,08 TL’ ye, 400 TL geçici bakıcı gideri bakiye tazminat alacağı, söz konusu bilirkişi tarafından belirlenmediğini, 50 TL trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında kalan fatura edilemeyen tedavi giderlerini bilirkişi tarafından belirlenen maluliyet tazminat miktarı olan 2.000 TL’ye, 50 TL Sayın Mahkemeniz tarafından tespit edilecek tedavi giderleri alacağını bilirkişi tarafından belirlenen maluliyet tazminat miktarı olan 2.000 TL’ ye,

toplam 144.441,59 TL’ye yükseltilmesini yukarıda belirtildiği şekilde bedel arttırım talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bedel arttırım talebinin kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde. 24/05/2014 tarihinde davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, karşı aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği anlaşıldığından davalı ...nın sorumluluğu bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu kaza nedeniyle karşı aracın ... Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu ve ...

Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğu iddia edilmiş ise de ... tarafından bildirilen hasar tarihinin 20/05/2014 tarihli olduğu, mercedes marka kamyon olduğu, dava konusu kaza ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, davacının kaza nedeniyle malul kaldığı, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 17.2 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği,

bu maluliyet oranına göre dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının beyanına göre davacının %50, plakası tespit edilemeyen aracın %50 oranınında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının gelirine göre yapılan hesaplamanın yapıldığı, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırdığı,

davacının geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin kabulüne, ATK raporu ile bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki talebinin ve tedavi giderleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından tedavi giderleri talebinin reddine karar vermek gerekmiş, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacı tarafından 13/01/2021 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu,

başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 26/01/2021 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır