İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/370 K.2024/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 12.11.2020 tarihinde saat 04.00

sıralarında, dava dışı ... ... yönetimindeki müvekkil şirkete sigortalı ...

plaka sayılı araç ile ... üzerinde seyri sırasında, virajı dönmek üzere

olduğu sırada yolda bulunan hafriyat toprağı birikintisine çarpması ile maddi hasarlı trafik

kazasının meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında hasarın sigorta kapsamında olduğu

belirlenerek 7.000.-TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalısına

25.11.2020 tarihinde ödendiği, davalı şirketin somut olayda hasara ilişkin sorumluluğunun

bulunması nedeni ile TTK 1472.maddesi halefiyet ilkesi gereği, hasar tazminatını faiz ve

ferileri ile birlikte müvekkil şirkete ödemesi gerektiği ileri sürülerek ödeme tarihinden itibaren

yasal faizi ile birlikte ödemenin yapılması talebi ile başlatılan icra takibine davalı tarafından

itiraz edildiğinden, itirazın iptali ve takibin devamı talebi ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;, usule ilişkin yapılan itirazda, kazaya konu aracın

müvekkil şirket sorumluluğundaki otoyola giriş yaparken zaten hasarlı olduğunun görülmekte

olduğu, müvekkil şirketin yürüttüğü ..., kesimi arasında olup davacının dava dilekçesinde belirttiği hasarın, davacının

müvekkil şirkete ait otoyola girerken temin edilen görüntülerden hasarlı olduğunun görüldüğü, bu bakımdan ilgili aracın geçişine ilişkin tarih ve saatteki görüntülerin ... Anonim Şirketi’nden celbini talep ettiklerini, müvekkil şirketin kendi sorumluluğu

olduğu ... Anonim Şirketine

bıraktığını, bu nedenle davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, olayda zarar görenin de

kusurlu olması ihtimali olup kazazadenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkil

şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu ve ek raporu

2-....İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.10.2023 tarihli Nihai raporda özetle; Yoldan sorumlu kuruluş olay sırasında sorumluluk alanı olan otoyolda trafiğin

güvenli seyri için gerekli tedbirleri almamış olmakla olayda % 100 (yüzde yüz)

oranında kusurlu görülmüştür. Davalı tarafın sorumlu olduğu alanda olay meydana gelmediğinden davalının olayda

kusuru görülmemiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü olayda

kusursuzdur. Davacı sigorta şirketinin zararı 7.000.-TL dır. Kanaat saygıyla arz olunur.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.09.2024 tarihli ek raporda özetle;

... Bölge Müdürlüğünün

22.01.2024 tarih ve ... sayılı yazısında;

"... Projesi, ... (Bağlantı Yolları

Dahil) Kesimi'' işi kapsamında yapım çalışmaları tamamlanmış ve otoyol trafiğe açılmıştır. 3996 sayılı kanun uyarınca ... ile ... A.Ş. arasında 01 Temmuz 2016 tarihinde aktedilen Yap-İşlet-Devret (YİD) Sözleşmesi gereğince,

... nun finansmanın temini, projelendirilmesi, yapımı, işletilmesi, işletme

süresi boyunca her türlü bakımı, onarımı ve sözleşme süresi sonunda her türlü borç ve

taahhütlerden ari, bakımlı, çalışır, kullanılabilir durumda ve bedelsiz olarak İdare’ ye devri görevi

Görevli Şirket sıfatıyla yukarıda adı geçen kuruluşa verilmiştir. Öte yandan; ilgili Sözleşmenin ''29.2 Sorumluluk'' maddesinin 1.bendinde, ''Görevli Şirketin yapım

ve işletme süresinde üçüncü kişilere vereceği her türlü zararlar ile sözleşme süresince meydana gelebilecek kazalar sonucu ortaya çıkan zararlardan İdare hiçbir şekilde sorumlu olmayıp,

Görevli Şirket bu zararları İdare’ ye rücu etmeyecektir'' denilmektedir. Yapılan incelemede, ilgi (a) yazıda bahsi geçen kazaya dair tutulan kaza tespit tutanağı

incelendiğinde, söz konusu kazanın yukarıda bahsi geçen iş kapsamında Görevli Şirket Avrupa

... A.Ş.’ nin bakım ve işletme sorumluluğundaki kesimde meydana geldiği

anlaşılmıştır.” denilmektedir.

3996 sayılı kanun uyarınca ... ile ... A.Ş. arasında 01 Temmuz 2016 tarihinde aktedilen Yap-İşlet-Devret (YİD)

Sözleşmesinin 29.2 Sorumluluk maddesinin 1.bendinde, ''Görevli Şirketin yapım ve

işletme süresinde üçüncü kişilere vereceği her türlü zararlar ile sözleşme süresince

meydana gelebilecek kazalar sonucu ortaya çıkan zararlardan İdare

hiçbir şekilde sorumlu olmayıp, Görevli Şirket bu zararları İdare’ ye rücu

etmeyecektir'' denilmektedir.

Yukarıya çıkarılan sorumluluk alanı ve kaza mahallini gösteren hava fotoğrafından da

anlaşılacağı üzere, davanın konusu olan kazanın ... A.Ş.’nin sorumluluğu altındaki alanda meydana geldiği anlaşılmaktadır. Tarafımızdan düzenlenen tespit ve kanaatlerimizi içeren işbu bilirkişi ek raporu Sayın

Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunulur.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.000,00-TL asıl alacak, 307,23-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 7.307,23-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 03/06/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortaları üçüncü kişi ... 'a ait ... plaka sayılı aracın davalı şirketin işletmiş olduğu ... üzerinde yolda bulunan hafriyat toprağı birikintisine çarparak geçirdiği kazanın oluşumunda davalı şirketin kusurlu bulunup bulunmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu davacının sigortalısına ait olan araçta meydana gelen hasarın miktarının tutarının hangi miktarda olduğu ile kazanın meydana geldiği yerin davalı şirketin sorumluluk sahası içerisinde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, hasar dosyasının, davalı sorumluluk sahasına ilişkin haritaların, icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki değer kaybı zararının tespiti ile kaza mahallinin davalının sorumluluk sahasında kalıp kalmadığının tespiti için mahkemece alınan 20.10.2023 tarihli kök raporu ile 23.09.2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarının hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Davacı sigorta şirketinin İMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın ile 12.11.2020 tarihinde ... nda seyir halindeyken oto yoldaki hafriyat birikintisinin neden olduğu kaza nedeni ile sigortalısına ödeme yaptığı ve kanunundan kaynaklanan rücu hakkı nedeni ile otoyol işletmecisi şirkete takip yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin cevap dilekçesinde söz konusu oto yolun birden fazla şirket tarafından i bölge bölge işletildiğini kaza mahallinin sorumluluk alanlarının dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Kara yolları genel müdürlüğüne yazılan müzekkere ile ilgili otoyolun sorumluluk bölgelerine ilişkin haritalar dosyaya celp edilerek harita bilirkişisinden ek rapor alınmış, harita mühendisi bilirkişisinin sunduğu raporda kaza mahallinin davacı şirketin sorumluluk alanının dışında bulunduğu kaza mahallinin ihbar olunan ...

Anonim Şirketi sorumluluk alanında kaldığı analaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır