İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2025/478

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ... Bankası A.Ş ... 3. Sanayi Şubesinin keşide tarihi 05/05/2020 olan, 85.124,00 TL miktarındaki çekin üzerindeki imza davacıya ait olmadığını, bahsi geçen bu çeke istinaden, ...

İcra Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığını, söz konusu takibe dayanak çek üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davaya konu çek düzenlenme tarihinin altında yer alan imza davacıya ait olmadığını, Davacının, davalı yana ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının davacı yönünden iptalini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; çek üzerindeki ciro silsilesi düzgündür ve davalı banka iyi niyetli yetkili hamil olup bile bile davacının zararına hareket etmiş olmadığını, davalıya kötü niyet ya da ağır kusur yüklenmesi mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, haksız davanın reddini, davacı aleyhinde %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-ATK Raporları.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 29/04/2024 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı, bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 22/04/2025 tarihli raporunda özetle; Yeni gönderilen mukayese belgeler ile istem doğrultusunda yeniden yapılan incelemede; sorulan husus ile ilgili 29/04/2024 tarih ve 2024/.../.../... sayılı raporumuza eklenecek bir husus bulunmadığı, bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık ; ... Şubesine ait 05/05/2020 tarihli 85.124,00-TL miktarlı davalı ...'ın hamil olduğu davacının keşideci olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe koyulan çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, dava konusu edilen çek aslının, davacı şirket yetkilisinin ıslak imzalı yazı ve imza örneklerini taşıyan belgelerin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının, dosyaya celp edildiği davacı şirket yetkilisinin mahkemece yazı ve imza örneği alındığı ve isticvabının yapıldığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... şubesine ait ... seri numaralı 05/05/2020 keşide tarihli 85.124 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasından kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Dava konusu çekin imza incelemesi için yasal takip yapılan icra dosyasından ilgili çek istenilmiş, davacı şirket yetkilisinin dava konusu edilen çekteki keşide tarihinden önce atılmış olan belgeler ilgili kurumlardan temin edilmiş, davacı şirket yetkilisinin talimatla isticvabı yapılmış davacı şirket yetkilisi çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davacı şirket yetkilisinin yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra,

imza incelemesi için dosya ATK fizik ihtisas dairesine tevdi edilerek rapor alınmış, ATK'dan alınan rapordaki tespit doğrultusunda dava konusu edilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen ... şubesine ait ... seri numaralı 05/05/2020 keşide tarihli 85.124 TL bedelli çek nedeniyle davacı ... Gayrımenkul Otomotiv İth.İhr. San. Ve Tic Ltd.

Şti'nin davalı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığını tespitine, davalı ...'ın kötü niyeti anlaşılamadığından Kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır