Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/411 K.2025/509

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli dava dilekçesiyle özetle;13/11/2021 tarihinde müvekkili şirketin binasında iki adet yangın meydana geldiğini, iş yerinde bulunan yangın söndürme tüpleriyle yangına müdahale edilmeye çalışıldığını, ve derhal itfaiye ekiplerinin çağırıldığını, söz konusuyangın nedeniyle müvekkil şirkete ait binada ağır hasarlar meydana geldiğini bina içinde yer alan demirbaşlar, malzemeler, makineler vebinanın duvarları, çatısı ve daha birçok kısmı yanarak kullanılamaz hale geldiğini, ilk yangının ardından itfaiye ekipleri olay yerindenayrıldığını ancak yine aynı günün akşamında tekrar yangın çıktığını,

davaya konu yangının davalı kiracılara kiralanan binanı arka kısmında mevcut olap depoda başladığını ve tüm binayı kaplayarak en son idari kısma kadar genişlediğini, ve akabinde çevre iş yerlerine yayıldığını, davaya konu yangının meydana gelmesinde davalı kiracılar ..., ... ve ...'ün tam, asli ve ağır kusurlu olduklarını ve tüm zararlarını karşılamakla mükellef olduklarını, davalı sigorta şirketi yönünden ise yangın sigortası klozuyla meydana gelebilecek yangın sebebiyle oluşan zararlara karşı teminat alındığını, mevcut zararların ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını,

yukarıda izah edilen nedenlerle eldeki açılan davanın daha önce Konya. Asilye ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinde de açıldığını, her iki davanın da hukuki ve fiili irtibatını bulunduğunu bu nedenle birleştirilmesine karar verilmesini, akabinde yapılacak yargılama sonucunda 1.000 TL.

Tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş 04/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı delilleri taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına, haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ..., ... 18/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul yönünden yapılan itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ..., ... 06/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul yönünden yapılan itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin kiracıları ve davalı sigorta şirketine aleyhine açmış olduğu tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.

" hükmünü içerdiği görülmüştür.

Konuya ilişkin içtihatlar aşağıdaki şekildedir:

"Somut olayda, dairemizin önceki kaldırma kararında ifade edildiği şekilde davacı sigorta şirketi olup davalılardan rücuen tazminat talebinin nedeni; yangına sebebiyet gösterilen davalı kiracının, kiralanan taşınmaza sonradan çekildiği iddia olunan elektrik kablosu nedeniyle haksız eylemi, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Dava dışı sigortalı malik ... ile ile davalı ... şirketi arasında kira ilişkisi bulunduğundan davalı ... şirketi yönünden kira ilişkisinden kaynaklanan davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, davalı Allianz Sigorta şirketi yönünden mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi'dir.

Yerleşik Yargıtay emsal kararları gereğince aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemelerin, bir kısım davalılar hakkında ise özel mahkemelerin görevli bulunması ve uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklanması halinde, zarar tek ise yada taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte ise bütün talepler yönünden özel yetkili ve görevli mahkemece yargılama yapılması gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece, dairemizin kaldırma kararı uyarınca uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı)

"Dava; davacıların maliki ve kiralayanı olduğu taşınmazda meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın davalı kiracılar ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.. (Ankara Bölge Adliye . Hukuk Dairesi'nin 24/09/2020 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı.)"

Dosya kapsamı, yukarıda aktarılan içtihatlar ve HMK'nın 4. maddesi nazara alındığında davalı kiracıların haksız eyleminden kaynaklı tazminat talebi bakımından sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış her ne kadar davalı sigorta şirketine yönelik dava bakımından mahkememiz görevli ise de bir davada bir kısım davalılar hakkında genel görevli mahkeme bir kısmı hakkında ise özel görevli mahkeme görevli olduğunda ve ortada tek zarar ile taleplerden birisi hakkında verilecek kararın diğerini mutlak anlamda etkileyeceği durumlarda davanın özel görevli mahkemede görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davaya bakmaya KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekili ile davalılar ..., ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip Hakim