İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/749 K.2023/720

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında davalının belirli miktar yükün davacı firma tarafından taşınacağını, karşılığında borçlu taşıma bedelini ödeyeceği konusunda anlaşma sağlandığını, davacı firmaya kayıtlı ... plakalı araçlar anlaşmada belirtilen yer ve tarihte davalının yüklerini taşımak üzere hazır bulunduğunu, ancak davalı taraf yükleri teslim etmediğini, bu haksız ve gerekçesiz durumuna istinaden davacı firma zaman kaybına uğradığını,

davacının lojistik sektöründe faaliyet göstermesi itibariyle de bakılacak olursa bu haksız ve nedensiz bekleyişten kaynaklanan zaman kaybı davacı adına ciddi maddi kayıplara yol açtığını, davacı firma tarafından taşıması gerçekleşmeyen işin davalı tarafın sorumluluğundan kaynaklanan haksız ve nedensiz bekletmesinden ötürü kararlaştırılan 2.000-Euro bekleme bedeli davalıya fatura edildiğini, davalı faturanın kendisine tebliğinden itibaren yasal süresinde faturaya itiraz etmediğini, yine söz konusu faturayı Ticaret sicil defterine işlediğini, faturanın bedeli davalı tarafından davacıya ödenmediğini, itirazın iptaline karar verilmesini,

borca itiraz eden davalının üzerine %20 icra inkar tazminatına, takibin kaldığı yerden devam etmesini, ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile eğer mahkeme tarafından teminat istenirse yatırılacağını, dava giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça davacının şirketin yerleşim yeri icra dairesi olan Küçükçekmece icra takibi başlatılmışsa da huzurdaki dava ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yerine mahkeme huzurunda açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, 6100 sayılı HMK madde 6 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu halde şirketin yerleşim yerine göre belirlenecek Asliye Ticaret Mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, huzurdaki dava konusu fatura bedeli ise davalı tarafından davacıya verilen ve davacı tarafından ifa edilen taşımalardan bağımsız olup taraflar arasında işbu uyuşmazlığa dayanak herhangi bir sözleşme ilişkisi de bulunmadığını,

davacının iddialarının aksine taraflar arasında hiçbir şekilde böyle bir sözleşme mevcut olmadığını, böyle bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında gerçekleştirilmiş taşımalarda talimat almadan araç sevk edilmemesi hususu özellikle belirtildiğini, davacının herhangi somut delile dayanmayan zarar iddiasının gerçekliği ispat edildiği takdirde dahi kendi kusurlu eylemleriyle meydana geldiği şüphesiz olup işbu husus tazminatsızlık sebebi olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, davanın reddini, fahiş ve haksız taleplere dayanan haksız davanın reddini, fazlaya dair hakların saklı tutulmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan iş bu dava itirazın iptali davasıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar,

ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır.

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; davalı ... Anonim Şirketinin iş yeri adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi,.../İstanbul olduğu, ticaret mahkemeleri yargı çevresi olarak davalı şirketin şirket merkezinin bulunduğu ... İlçesinin Bakırköy adliyesinin yargı çevresinde kaldığı anlaşılmış, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte dilekçesinde yetkili mahkeme olan Bakırköy Ticaret Mahkemesini yetkili olarak göstererek usulüne uygun itirazda bulunduğu bu hali ile davalı şirket adresinin mahkememizin yetki sınırında bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.