İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2023/540

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Tic. A.Ş. ile Bankamızın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalı ... da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bunun üzerine borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırılmış, ancak bu alacağımızın geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve davalı kefile .... 'nden 02.07.2020 tarih, ... yevmiye nolu ve 08.07.2020 tarih, 13020 yevmiye nolu ihtarnameler keşide edilmiş, hesapları kat edilmiş, borcun ödenmesi talep edildiği, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından “Genel Haciz Yoluyla" icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafca ödeme emrine yapılan itiraz hukuk aykırı olduğu, davalı borçlu icra dosyasına yapmış oldukları itirazında, öncelikle takibin yapıldığı icra müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin ikametgahının ... bulunduğu, ...

İcra Daireleri'nin yetkili olduğu belirtilmiş olduğu, davalı borçlunun bu itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davalının yaptığı icra müdürlüğünün yetkisizliğine yönelik itirazları yetki sözleşmesi gereğince geçersiz olduğunu, reddi gerektiğini, davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine yönelik itirazların yerinde olmadığını, davalının faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, borçlular müvekkili banka ile imzalanmış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiği,

bu nedenle davalıların faiz ve ferilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 07/02/2023 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

23/02/2023 tarihli raporunda bilirkişi; davalı kefil ve kredi borçlusu firma ile imzalanmış bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin “Yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlükleri” başlıklı 13.4. maddesinde özetle.

“Sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin açıkça belirlenmiş olduğu, 22.05.2017 tarihinde 500.000,00 TL - limitli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, 15.06.2017 tarihinde ise 500.000,00 TL limit arttırımı yapılarak Kredi limiti 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı Banka ile Davalı Firma arasında akdedilen 22.05.2017 tarihli 500.000,00 TL ve 15.06.2017 tarihinde limit artımı yapılan 500.000,00 TL'lık Genel Kredi Sözleşmesi'ne ...'un toplam 1.000.000,00 TL'ye kefil olduğu, Sözleşmelere istinaden davalı ...

San. Tic. A.Ş. 'ne, ... Kefaleti ile, ve Banka kaynaklı krediler (taksitli ticari kredi ve çek kredisi) açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup, asıl borçlunun doğan borcun tamamından, diğer davalı kefilin ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 25.08.2022 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, 25.08.2020 takip tarihi itibariyle;

davacı Banka, davalılardan a-) Taksitli Ticari Kredilerden 95.177,29 TL asıl alacak, 5.708,24 TL işlemiş faiz ve 285,41 TL BSMV olmak üzere 101.170,94 TL, çek kredisinden 2.225,-TL asıl alacak, 142,10 TL işlemiş faiz ve 7,11 TL bsmv olmak üzere 2.374,21 TL, olmak üzere toplam 103.545,15 TL alacaklı olduğu, davacı Banka, takip talebinde toplam 103.923,35TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı kanaatine varıldığı, davacı banka 25.08.2020 Takip tarihinden itibaren;

davalılardan, (95.177,29 TL ticari kredi 2.225,00 TL Çek hesabı -) 97.402,29 TL'lık Asıl Alacak tutarına taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesine istinaden %36,96 oranında gecikme faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisini talep edebileceği, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 25/04/2023 tarihli ara karar uyarınca, davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

15/05/2023 tarihli raporunda bilirkişi.

22/05/2017 tarihinde 500.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, 15/06/2017 tarihinde ise 500.000,00-TL limit arttırımı yapılarak kiredi limiti 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği, davacı banka ile davalı firma arasında akdedilen 22/05/2017 tarihli 500.000,00-TL ve 15/06/2017 tarihinde limit artırımı yapılan 500.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesine ...'un toplam 1.000.000,00-TL kefil olduğu, sözleşmelere istinaden davalı ... San. Tic.

A.Ş.'ne ...

Kefaleti ile banka kaynaklı krediler açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olduğu, asıl borçlunun doğan borcun tamamından diğer davalı kefilin ise kendi yasal temerrütünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 25/08/2022 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, 25/08/2020 takip tarihi itibariyle davacı banka davalılardan taksitli ticari kredilerden 95.177,29-TL asıl alacak, 5.868,14-TL işlemiş faiz ve 293,41-TL BSMV olmak üzere 101.338,84-TL,

çek kredisinden 2.225,00-TL asıl alacak 142,10-TL işlemiş faiz ve 7,11-TL BSMV olmak üzere 2.374,21-TL olmak üzere toplam 103.713,05-TL alacaklı olduğu, davacı banka takip talebinde toplam 103.923,35-TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacı banka 25/08/2020 takip tarihinden itibaren davalılardan 97.402,29-TL asıl alacak tutarına taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden %38,40 oranında gecikme faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlu ... San. Tic.

A.Ş. arasında 22/05/2017 tarihinde 500.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, 15/06/2017 tarihinde ise 500.000,00-TL limit arttırımı yapılarak kiredi limiti 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği, davalı borçlu ...'un toplam 1.000.000,00-TL limit ile müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ve mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ....

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin taksit ticari kredi yönünden 95.177,29-TL asıl alacak, 5.868,14-TL işlemiş faiz, 293,41-TL BSMV; çek kredisi yönünden 2.225,00-TL asıl alacak, 142,10-TL işlemiş faiz ve 7,11-TL BSMV olmak üzere toplam 103.713,05-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır