İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/239 K.2025/145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davacı Şirketin, T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı arasında 18.09.2019 tarihinde akdedilen “6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Tasarrufundaki Taşınmazların Satışı/Kiralanması ve Satış/Kiralama Sonrası Hizmetlere İlişkin İş birliği Protokolü” protokol kapsamında.

Bakanlık'ın tasarrufunda bulunan ve satılması uygun görülen taşınmazların, satış ve kiralanmasının davacı şirket ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığı ile yapılacağının kararlaştırıldığı; bu protokol kapsamında 21-22.09.2022 tarihinde davacı şirket tarafından düzenlenen T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı mülkiyetinde bulunan taşınmazların açık artırma ile satışlarının gerçekleştirildiği, davalı şirket ile “T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mülkiyetinde Bulunan Taşınmazların Açık Artırma ile Satış Şartnamesi” imzalandığı ve müzayede sırasında dava konusu taşınmaz için en yüksek 18.000.000TL teklifin davalı şirket tarafından verildiği ve taşınmazı almaya hak kazandığı, ancak sözleşme yapmaktan caydığı; yükümlü olduğu teklif bedelinin %2'si+KDV bedeline karşılık gelen 426.580,67TL bedelin davalı Şirket tarafından ödenmediği, davacı şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, Haksız itirazın iptaline ve ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamına, Takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında 9620'den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/01/2025 tarihli raporda özetle; ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi'nde kayıtlı, ... ada, 2 parsel numaralı dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 20.890.000 TL olarak hesap edildiği, Açık artırma ile yapılan satışlarda satıcının komisyon (hizmet bedeli) ücreti ödemeyeceği, alıcının ihale bedelinin %2 KDV tutarını ödemekle yükümlü olduğu, Davacı şirketin davalı alıcı şirkete simsarlık yaptığı, Davacı şirket olan simsar tarafından sözleşmenin kurulmasına ilişkin hazırlık faaliyetleri tamamlanmış olmakla birlikte davacı şirketin bu aracılık faaliyeti sonucunda bir taşınmaz satış sözleşmesi kurulmadığı,

Tarafların iradesinin davacı şirketin taşınmaz satışı için hazırlık faaliyetini gerçekleştirmesinin simsarlık ücretine hak kazanabilmesi için yeterli olduğu yönünde olduğunun kabulü halinde davacı şirketin %2 hizmet bedeli + KDV alacağına hak kazanıp kazanmayacağı, Teknik heyetçe her ne kadar dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilmiş olsa da davacı şirketin satış bedeli üzerinden hesaplanacak, 18.000.000 TL X %2 = 360.000 TL + KDV tutarına hak kazanıp kazanmayacağı, Davacının temerrüt tarihi olan 27.09.2022 tarihinden itibaren takip tarihi olan 24.10.2022 tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği,

buna göre takip öncesi faizin 2.828,12 TL olarak hesaplandığı, takip talebinde 1.780,67 TL işlemiş faiz talep edildiği taleple bağlılık ilkesi gereği 1.780,67 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin likit alacak niteliğinde olduğu, buna göre icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceği hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında simsarlık sözleşmesi gereğince ...'ye ait bir kısım taşınmazların satışına ilişkin davacı tarafın davalı alıcı şirkete simsarlık yapıp yapmadığı taraflar arasında sözleşmenin kurulup kurulmadığı sözleşme kurulmuş ise davacının davalı taraftan ücrete hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise kazandığı tutarın ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, açık artırma nihai teklif belgesinin, dava konusu edilen taşınmazın satışına ilişkin açık artırma iradına ilişkin tebligatın, katılım teminat bedeline ilişkin makbuzun dosya sunulduğu ve icra dosyasının celp edildiği görüldü.

6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Tasarrufundaki Taşınmazların Satışı/Kiralanması ve Satış/Kiralama Sonrası Hizmetlere İlişkin İş birliği Protokolü çerçevesinde, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 2 parselde kain taşınmazın satışına ilişkin davacının müzayedeci olduğu ve davalının 18.000.000,00 TL teklif sunarak üzerinde kaldığı satış işleminden kaynaklı olarak davacı şirketin komisyon alacağının doğup doğmadığının tespiti için dosya Sözleşme Hukukçusu ile Gayrı menkul değerlendirme uzmanı ve müzayede uzmanınından oluşan bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü.

Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya sunulan teklif formları ile eki olan Çevre Şehircilik Ve İklim Bakanlığı Alt Yapı Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün yazısı ve ekleri incelendiğinde 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Tasarrufundaki Taşınmazların Satışı/Kiralanması ve Satış/Kiralama Sonrası Hizmetlere İlişkin davacı şirket ile bakanlığın İş birliği Protokolü imzaladığı bu çerçevesinde, ...

İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 2 parselde kain taşınmazın satışına ilişkin davacının müzayedeci olduğu ve davalının 18.000.000,00 TL teklif sunarak ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığı uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını, açık artırma ile satış şartnamesi ile davacı müzayedeci şirketin komisyon ücretine hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise davalı tarafından komisyon ücretinin davacıya ödenip ödenmediği noktasındadır.

Davacı ... şirketinin üzerine düşen edemini yerine getirerek ilgili protokol kapsamında dava konusu edilen taşınmazın ihalesini düzenlediği, davalı şirketin 28112 bayrak numarası ve 423 lot numarası ile 18.0000,000,00 TL lik en yüksek teklifte bulunarak ihaleyi kazandığı anacak kendisine verilen süre içerisinde ihale bedelini yatırmadığı,

davacı şirketin bu hali ile üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve % 2 komisyon oranı üzerinden belirlenen 424.800,00 TL komisyon ücretine hak kazandığı anlaşılmış ancak davalı şirketin alım satımdan vazgeçmesi nedeni ile taraflar arasında sözleşme kurulamamış ise de, ilgili şartname kapsamında alıcının vazgeçmesi halinde %2 oranınında cezai şart ödeyeceğine ilişkin hüküm gözetildiğinde, ilgili hüküm gereğince davacı ... şirketinin 360.000,00 TL + KDV olmak üzere 424.800,00 TL alacağının doğduğu anlaşılmış, davalının ihale bedelini ödemesi gereken son tarih baz alındığında davalı temerrütünün 27/09/2022 tarihi itibari ile başladığı,

bilirkişi heyetinin temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizi 2.828,12 TL olarak hesaplamış ise de, davacının 1.780,67 TL işlemiş faiz talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 424.800,00 TL Asıl alacak 1.780,67 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 426.580,67 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan %20 oranı üzerinden yapılan hesapla doğrultusunda 84.960,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır