İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/251 K.2023/447

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen senedin incelendiğinde 17/04/2017 düzenlenme tarihli, 07/01/2020 vade tarihli ve 25.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı öncesinden bu yana araç kiralama işi ile iştigal ettiğini ve davacıdan dönem dönem tedarik amaçla araç kiraladığını, müvekkilinin o dönem itibari ile hatırladığı kadar sadece araç kiralama sözleşmesine imza attığını, senet imzalamadığını belirttiğinden senet üzerinde imza incelemesi talep ettiklerini, takipten sonra davalı firmaya ulaşılmaya çalışıldığını ancak şirketin yerinde olmadığını, takibi açan vekil ile iletişime geçildiğini,

vekil tarafından borcun araçta hasar bırakılmasından kaynaklandığının belirtildiğini, hasara ilişkin ise herhangi bir kayıt ve belge çıkarılmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkilinin icra takibine konu senet ile ilgili borçsuzluğunun tespitini, müvekkili aleyhine telafisi imkansız zararların önüne geçmek adına kararın kesinleşmesine kadar sürece dönemde takibin durdurulmasına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin işbu ihtilafın çözümünde görevsiz olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, işbu talep uygun görülmezse haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının alacağın %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatlarına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktılarının alınarak, dosyamızın içerisine alındığı, vergi kayıtlarının, ticaret sicil kayıtlarının ve esnaf odası kayıtlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında toplam 36.299,14-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 10/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç ve değer kaybının tahsili için düzenlenen bonoya ilişkin davacının icra takibine konu senede ilişkin borçsuzluğunun tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kiralanan araca gelen zarardan kaynaklandığı, kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli,kazanç ve değer kaybının tahsili için düzenlenen bonoya ilişkin davacının icra takibine konu senede ilişkin borçsuzluğunun tespiti isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemeleri'nin görevi belirlenmiş olup buna göre "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara" bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Kira ilişkisi söz konusu olduğunda tarafların tacir olup olmadıklarının da önemi yoktur.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi 2021/194 Esas, 2021/189 Karar sayılı emsal ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi 2018/1521 Esas 2019/363 Karar emsal ilamı) Bu nedenle eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-a. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesine aittir.

Bu nedenlerle davanın görev şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza