İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/266 K.2025/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara arşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalılar tarafından bu zarar giderilmediğini,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğunu, haksız fiilden doğan davalarda yetki madde 16- (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız filin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ... Mah. ...

Cad.

No: .../İSTANBUL olduğu, yetkili icra daireleri İstanbul İcra Daireleri, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından ... seri numaralı kaçak e tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu,

dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemiz ekinde sunulduğunu, fazlasının müvekkili ...

Anonim Şirketi'nden celbini talep ettiğini, davalı, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, ... icra Dairesi 2023/...

Esas takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle, davalı yanan “420'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, saygılarımızla arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle. Dava konusu adres ve tarihlerde ... İşi kapsamında ... Tic. Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. Ltd.

Şti İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığı tespit edildiğini, ...'ın yaptığı istisna akdindeki gözetim hakkı istisna akdinin özelliğinde olan bir gözetim hakkı olduğunu, gözetleme yetkisinin işin tesliminden sonrası ile smırlandırılması işin niteliğine aykırı olduğunu, iş sahibinin gözden geçirme yükümlülüğü haksız olarak sınırlandırılmış olduğu, hem de kamu güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, ayrıca kamunun zarara uğratılması neticesini de doğurduğunu, ... tarafından işin sevk ve idaresi anlamında bir kontrol yapılmadığını, ... sadece kendine teslim edilecek işin;

sözleşmeye ve teslim anında olması gereken şartlara uygun olup olmadığına yönelik gözetleme ve denetim yapmakta olduğunu, bu gözetim sonuca, işin teslimine müteallik bir gözetim olduğunu, aksi halde borulardaki kaynak kontrolü, sızdırmazlık kontrolü borular döşendikten sonra toprakla kapatılacağından teslim anında yapılamayacağını, bu sebeple gaz sızıntısı ve patlama riski oluşacağından halkın can ve mal güvenliği tehlikeye atılmış olduğunu, doğalgaz hattı döşeme işlemleri niteliği itibariyle yer altında gerçekleştiğinden,

iş bittikten sonra gizli ayıpların kontrol imkanı kalmadığından eser sahibinin çalışma yapılırken kontrol görevini devam ettirmesinden daha tabii bir durum olmadığını, yapılan açıklamalar muvacehesinde ye ayrica Hakimliginizce tespit edilecek diğer nedenlerle haksız ye mesnetsiz açılan davanın husumet ye esas yönünden reddine, faizin reddine, davanın tespit edildiği takdirde sigorta Şirketine ihbar edilmesine ve dava yargılama giderleri ile ticareti vekaletin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini biivekale arz ye talep etmiştir.

Davalı ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Husumet itirazı yönünden; davalılar arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalı ...'ın diğer davalı yüklenicilere emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla taraflar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'ın de meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmedeki iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar görene karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalının husumet itirazı mahkememizin öninceleme duruşmasında reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.755,32-TL hasar bedeli, 106,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.862,12-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 08/07/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme Neticesinde, Zararın, davalı ... VE TİC. A.Ş. tarafından diğer davalılar ... TİC. LTD. ŞTİ ve ... LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI ihale edilen “ ...

İnşaatı” kapsamında yapılan yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas salı takip dosyasında 1.755,32 TL hasar bedeli ile 106,80 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.862,12 TL talebinin olduğu, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının 4630, davalıların da 470 oranında müştereken kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 1.681,29 TL asıl alacak (KDV dahil), 22,38 TL faiz olmak üzere toplam 1.703,67 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan (Müştereken) gerçek zararın “470 oranında 1.703,67 TL x 470 — 1.192,57 TL alacaklı olduğu, Hususundaki kanaatimi içeren raporu takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacının altyapı tesisatına 02/01/2022 tarihinde davalılar ... ve ... Mühendislik tarafından davacının altyapı sistemine zarar verildiği, davalı ... ile diğer davalılar arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalının yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla davalılar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ...'ın da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı taraflarca yapılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde

davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, davalıların ise %70 kusurlu olduğu, buna göre davacının gerçek zararının KDV dahil 1.681,29 TL ve 22,38 TL faiz olmak üzere

toplam 1.703,67 TL olduğu, davalıların bu zararın %70'inden sorumlu olmasına göre 1.176,90-TL asıl alacak ve 15,66-TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır