İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/379 K.2024/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ve diğer davalı yönetimindeki aracın, sürücünün kusurlu davranışı ve takip mesafesin uymaması nedeni ile müvekkil aracına çarpmasında tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın tamirde kaldığı süre içinde kullanılamaması nedeni ile oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, aracın tamirde kaldıı sürenin bilirkişi tarafından tespit edilerek ticari aracın kazanç kaybı zararının hesaplanmasını istediklerini, davanın ve vekaletnamenin kabulünü,

100,00 TL (belirsiz alacak) ticari kazanç kaybı bedelinin tazmini amacıyla belirtilen miktarların kaza tarihi olan 06/09/2021 itibariyle haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsilini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın davalısı ...

Tekstil'in mersis adresi Bağcılar/İstanbul olduğu, bu nedenle yetkili mahkeme Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın öncelikle müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, davacı yanın icra takibine dayanak belgesinde 2.800.-TL bedeli bir kazanç kaybı raporuna dayandığını ve icra takibinin bu bedel üzerinden açıldığını, davacının talep konusu yaptığı alacağın belirli olması nedeni ile açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar olmadığından reddi gerektiği,

bunun yanında davacının kasko poliçesi bulunması halinde ikame araç kullanıp kullanmadığının tespiti gerektiği, yetki itirazının doğrultusunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş davanın usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.05.2024 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ... olayda kusursuz olduğunu, davacının, aracın onarım süresi içindeki araç mahrumiyet zararı 3.000.-TL olup davalı taraf bu tutardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; davalı şirket adına kayıtlı olan ve gerçek davalının kullandırmış olduğu ... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpmasından kaynaklı meydana gelen kazada kusur durumunun ve oranının hangi tarafta olduğu kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı olan aracın çalışamadığı süre bulunup bulunmadığı aracın niteliği itibariyle ticari kazanç getiren araçlardan olup olmadığı kusuru bulunması ve aracın ticari kazanç getiren araç statüsünde olması halinde davacının mahrum kaldığı kazanç kaybının tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek,, SBGM tramar kayıtlarının ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacı tarafın araçtaki mahrum kalınan araç mahrumiyet zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücü ( ... plaka sayılı araç sürücüsü) ... ...'in % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu davacı tarafın kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasarın onarım süresi içerisinde aracını kullanamaması nedeni ile mahrumiyet zararına ilişkin olarak davacı tarafın tazminat talebi olduğu, söz konusu talebin davacı taraf açısından gerçek zarar kapsamında olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın % 100 kusuru ile davacının aracına çarparak davacının ... plaka sayılı aracının hasarlanmasına neden olduğu hasarın onarım süresinin on beş olarak değerlendirildiği,

davacı adına kayıtlı aracın benzerleri olan araçların günlük kira karşılığının 200,00 TL olduğu gözetildiğinde davacının 3.000,00 TL tutarında araç mahrumiyeti zararı doğduğu anlaşıldığından davanın kabulü yönünde, dava haksız fiilden kaynaklandığından haksiz fiil tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.