İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/540 K.2025/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın, ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında 29/09/2017- 29/09/2018 tarihleri arası dönem için sigortalı olduğunu, 28.02.2018 günü saat 16.40 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken Canan Sokak Kesişiminde ...

Hastanesi önündeki kasislerden geçtiği esnada otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan ... ...” un aracın kasisten geçtiği esnada, zıplayarak kafasını tavana vurması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta araç sürücüsü kasislerden geçtiği esnada aracının hızını yaya geçidi yaklaşımında ve kasiste yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara Uydurmadan seyrine devam etmesi gerekirken.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a-b ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b bentlerinde açıklanan trafik kurallarına riayet etmediğinden, kazanın oluşumuna 20100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, kazası neticesinde, ... ...'un omurgasında kırıklar meydana geldiğini, ...

Hastanesi'nden alınmış olan “Engelli Sağlık Kurulu Raporu"nda yer aldığı üzere, ... 'un TI1 Vertebra Fraktürü teşhis edilmiş, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı ise 967 oranında olduğunun tespit edildiğini, maluliyet sebebiyle, müvekkil şirket tarafından 60.000,00TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortacının, sigorta sözleşmesinin diğer tarafı olan sigorta ettirene Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.

4. maddesinin (f) bendine dayanarak rücu hakkı olduğunu, güncel içtihatlar kapsamında alkol raporu eksikliği de açıkça rücu sebebi olarak ayrıca kabul edildiğini, bu bağlamda, davalı sigortalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, Davalının ....İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı takip dosyasına haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı sigorta şirketi tarafından dava dilekçesinde öne sürüldüğü üzere dava dışı ... ... isimli şahıs için tespit edilen maluliyet oranının %7 olduğunun iddia edilmesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, buna mukabil olarak ödendiği ve rücuya konu edilen 60.000,00 TL tutarındaki bedeli fahiş miktarlarda belirlendiği ortada olduğunu, dava dışı şahsın kaza sebebiyle dava dışı şahsın kazaya bağlı olarak maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

ödendiği iddia edilen tazminat miktarı ile maluliyet oranının yüksek belirlendiği itirazlarımız neticesinde alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği sırada dava dışı ... ... isimli şahsın kasisten geçiş sırasında zıplayarak aracın tavanına kafasının çarpması sureti ile yaralandığı ifade edildiğini, kazanın etkisinin büyüyerek şahsın kafasında zarara yol açmasının sebebi emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle araç içinde savrulmasından kaynaklandığını,

şayet şahıs emniyet kemeri takıyor olsaydı yaşanan kazada koltukta sabit bir pozisyonda olacağını ve kafasından darbe alması mümkün olmayacağını, bu bağlamda dava dışı şahsın araç içerisinde kemer takmaması sebebiyle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının ispat külfeti davacı sigorta şirketinde olduğunu,

davacı sigorta şirketi 5684 sayılı sigortacılık kanunu çerçevesinde kendisine yüklenen ispat külfetine aykırı hareket ederek müvekkili şirkete karşı rücu yoluna giriştiğini. müvekkili şirketin üzerine düşen herhangi bir yükümlülüğü yerine getirmediği ispat edilmediğini, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini ve 2004 sayılı İİK kapsamında alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ettiklerini belirtmektedir.

Dava, davacı zorunlu trafik sigortacısının, sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödediği hasar tazminatının sigortalısından olay yerinin terk edilmesi ve alkol raporunun eksik olması nedeniyle rücuen tazmini istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 60.000,00-TL asıl alacak 6.446,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.446,71-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 03/11/2022 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/11/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 13/05/2024 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davacı Sigorta Şirketinin ZMMS Sigortalısı Davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ...'ın. 28.02.2018 tarihli yaralamalı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %75 (Yüzdevetmişbeş) olduğu. Dava Dışı Yolcu ... ...'un.

28.02.2018 tarihli yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; yolculuk yaptığı aracın Umum Servis hizmeti yapan araç olması ve toplu taşıma aracı olmaması nedeniyle, tali kusurlu olduğu, kusur oranınının %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu.

Dava dışı Yolcu ... ...'un kural ihlali haricinde, kendisinin yaralanması ile uğramış olduğu zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu, zarar görmesindeki özensiz davranışı nedeniyle zarara katılımı bulunduğundan, Müterafik Kusurunun bulunduğu. Müterafik Kusuru oranının değerlendirilmesi hususunun Yargıtay içtihatları doğrultusunda Sayın Mahkeme takdirinde olacağı.

28.02.2018 tarihli kaza nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı mağdur ... ...'un maruz kaldığı bedensel zararlar nedeniyle 25.02.2022 işlem tarihli ... dekontu ile 60.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, KTK m.85 hükmü çerçevesinde, ... plakalı aracın maliki/işleteni ... Ltd. Şti.

İle aynı aracın sürücüsü ... ...'ın %75 oranındaki kusuru nispetinde doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilecekleri, ... plakalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk etmesinin zorunlu ya da haklı sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususundaki hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; tespit edilen kusur dağılımı doğrultusunda.

Sayın Mahkemece, sürücünün kaza yerini terk etmesinin zorunlu ya da haklı sebeplerden kaynaklanmadığı kararına varılması halinde.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesi gereği davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı olan davalıya karşı rücu hakkının olabileceği, bu durumda sigortalının %75 oranındaki” kusuru doğrultusunda sigorta şirketi tarafından yapılan 60.000,00 TL'lik tazminat ödemesinin %75'lik kısmına tekabül eden (60.000,00 TL x 0,75) 45.000,00 TL'yi davalıya rücu edilebileceği Mahkememizce takdir ve tayin edilecek ... ...'un müterafik kusur oranı doğrultusunda 45.000,00 TL'den ayrıca müterafik kusur indirimi yapılabileceği, Mahkememizce,

sürücünün kaza yerini terk etmesinin zorunlu ya da haklı sebeplerden kaynaklandığı kararına varılması halinde. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesi gereği davacı sigorta kendi sigortalısı olan davalıya karşı rücu hakkının olmayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 05/12/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; %100 kusur oranı ve %7 engel oranına göre ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu kazada yaralanan ve davacı tarafından ödeme yapılan ... ...'un sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 100.623,62 TL (bu tutardan %20 müterafik kusur indirimi yapılması halinde ise indirimli tutar 80.498,90 TL olup, bu tutarda davacı tarafından yapılan ödemenin altında kalmaktadır) olduğu, davacı tarafından ödenen 60.000,00 TL.nın kazalının gerçek zararının altında kaldığı, kazaya karışan başka araç bulunmaması,

kazalının aracın kasise girmesine dayalı olarak araç içinde yaralanmış bulunması, olayın oluş şekline göre kaza tespit tutanağı tutulmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmaması ve buna göre de olay yerini terke dayalı olarak davacının rücu hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki nihai takdir ve değerlendirme Mahkememize ait olmak üzere; bir an için davacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde.

Davacının kazada yaralan ... ...'a yaptığı ödemeler nedeniyle; ....İcra Dairesinin 2022/... Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle. Asıl alacak 60.000,00 TL+ -İşlemiş faiz 6.446,71-TL(01.11.2022 takip tarihine kadar) olmak üzere; toplam 66.446,71 TL talep edilebilir alacağının belirlendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde 28/02/2018 tarihinde davalının işleteni olduğu ... plakalı otobüsün seyir halindeyken kasisten geçtiği esnada otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan ... ...'un oturduğu yerden zıplayarak kafasını tavana vurması sonucunda yaralandığı, bunun sonucunda ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının dava dışı ...'a yaralanması nedeniyle 60.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin olay yarini terk nedeniyle ve alkol raporunun düzenlenmemesi nedeniyle davalı işletenden rücuen tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.

14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı " başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

Anılan hükmün amacının ve somut olayın bir arada değerlendirilmesinde otobüsün seyir halindeyken kasis nedeniyle yolcunun kafasını tavana çarpması şeklinde meydana gelen olayda trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, bu nedenle olay yerini terk veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin belge düzenlenmesi gerekli olayın meydana gelmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır