İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2023/1009

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. ile sigorta ilişkisi mevcut olup, bu ilişki kapsamında müvekkilin ... nolu kredi kartından kendi sigorta bedelleri dışında 2023 yılının özellikle 2. ve 3. Aylarında ve başkaca tarihlerde müvekkile ait olmayan başkaca 3. kişilere ait olan prim borçları veya başkaca harcamalar müvekkilin iradesi ve talimatı olmadığı halde kredi kartından çekildiğini, bu çekimler bağlamında ise de toplam 67,346,76 TL tutarındaki haksız hukuksuz ve borcu olmayan müvekkille ilgisiz 3.kişilerin harcamaları için davalının bayisi tarafından müvekkili kredi kartından izin ve onayı olmadığı halde çekim yapıldığını,

bu bedellerin iadesi için müvekkili şirket temsilcileri davalı ile görüşmek istemiş bir sonuç alınamadığını ve akabinde .... İcra Müd. 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile talep edildiği ve muhatap vekili tarafından takibe süresinde itiraz edilerek takibi durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkette 2 adet poliçesi olup, bu poliçelerin tahsili için söz konusu kredi kartı şirket kullanımına verildiğini, bu poliçelerin ... nolu ve keza ... nolu poliçeler olduğu,

davalı şirketin yalnız bu poliçeler için çekim yapması gerekirken müvekkille alakası olmayan başkaca 3 kişi ya da kurumlar için kredi kartından defalarca çekimler yapıldığı ve hukuka aykırı hakkı olmayan bedelleri çekildiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı sigorta şirketinin haksız ve müvekkile ait olmayan alacakları için çekim yapılmış olmasına istinaden yapılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle borçlu davalının haksız ve kötü niyetli olarak ...

İcra Müd. 2023/... Esas dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürüldüğü tahsilatların iadesine yönelik müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine gerekli kontrollerin yapıldığı ve sehven tahsil edildiği anlaşılan ücretlerin 11/09/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hesap özetlerinde dahi ...

Sigorta A.Ş tarafından tahsil edildiği iddia edilen tutar 64.599,33-TL olarak tespit edilebilir durumda olup, 67.346,76-TL tutarında aşkın takip yapılması sebebiyle müvekkil sigorta şirketi borca itiraz ettiğini, davacı yanın aynı zamanda geçerli olarak düzenlenen poliçelerin primlerini de iade talebinde bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredi kartından tahsil edildiği öne sürülen bedel ...

Sigorta A.Ş. tarafından iade edildiğinden davacının işbu davayı açmakta hukuk yararı bulunmadığını,

davacının icra inkâr tazminat talepleri yerinde olmadığını, her halükarda ön incelemeden önce ödeme yapıldığından vekâlet ücreti yarı oranda takdir edileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle hukuki yarar bulunmaması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmilini, sayın mahkeme aksi görüşte ise, ödeme yargılamanın ilk evresinde yapılmış olduğundan yargılama gideri ve ücreti vekâletin yarısına hükmedilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce icra dosyasının UYAP sureti ve banka kayıtları celp edilerek, dosya kapsamına alımıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davacının sigortalı, davalının kasko sigortacısı olduğu ticari ilişkide davacının kredi kartından haksız kesinti iddiası nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, itiraz ve dava süresinde olup, dava şartlarının tam olduğu anlaşıldı.

Her ne kadar tensiben duruşma günü 15/01/2024 tarihine bırakılmış ise de dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulduğu, davacının kısmi feragat ve ödemeye dair beyan dilekçesi sunduğu, davalı yanın da aynı yönde beyanda bulunduğu görülmekle, usul ekonomisi gereği dosya resen ele alındı.

Tarafların tacir olduğu nısbi ticari davada dava değeri itibariyle uyuşmazlığın basit yargılama usulüne tabi olduğu, feragat ve ödemeye dayalı tarafların uyuşan beyanları kapsamında HMK 320/1 maddesi uyarınca tarafların duruşmaya davet edilmesine ve tespit edilen duruşma gününün beklenmesine gerek görülmeksizin usul ekonomisi gereği dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 30/10/2023 tarihli dilekçesi ile, ''Öncelikle davamızın 2,747,43-TL'lik kısmından feragat ettiğimizin ve 64,599,33TL'nin de müvekkilinin kredi kartı hesabına ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini, Ancak davalının dava açıldıktan sonra ödeme yapması sebebiyle icra dosyasından masraf ve vekalet ücreti hakkımız saklı tutularak.

Borçlu davalının ödeme yaptığı ve kabulümüz kapsamında olan 64,599,33-TL'lik kısım üzerinden %20 oranında 12,919,86-TL tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve ödeme ve kabulü de davadan sonra yapmış olması hasebiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmil edilmesini miktar itibarıyle kesinlik sınırında kalan taleplerimiz için kesin olarak karar vekaleten'' arz ve talep ettiği,

Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile, ''Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle davacı yanın açıkça kısmen feragat ettiği 2.747,43-TL'lik kısım yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı yanca iade edildiği konusunda ihtilaf kalmayan bakiye 64.599,33-TL'lik kısım yönünden ise davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın konusuz kalmasına neden olan kısmi ödeme işlemden anlaşılacağı üzere davanın açılmasına sebebiyet veren davalı olup davanın esası hakkında başlangıçtaki haklılığın davacıda olduğu, konusuz kalan kısım yönünden davalı haksız olduğundan yargılama giderlerinin bu taraf üzerinde bırakılması gerektiği, bunun yanında feragat edilen kısım yönünden ise red kararı gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla davanın red ve konusuz kalan kısmı oranlanmak suretiyle yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekmiştir.

Ön inceleme aşamasından önce dava feragat ve konusuz kalma ile sonuçlandığından AAÜT 6. maddesi gereğince taraflar lehine doğan maktu vekalet ücretinin yarısına (İstanbul BAM., 33. HD. 2023/1761E., 2023/1421K.) hükmedilmiştir.

Davalının ilamsız takipteki 64.599,33-TL'lik kısım yönünden haksız itirazı bulunup kendi yaptığı kesintiler de likit olduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, feragat nedeniyle reddedilen kısma dair aşama itibariyle davacının takibi haksız ve kötü niyetle yaptığı ayrıca ispat olunmadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza