İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/657 K.2025/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri davalı ile yapmış oldukları ticari faaliyet kapsamında, TL ve USD fatura bakiyesi nedeniyle alacaklı olup, söz konusu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ise de davalı borçlunun borca itirazı üzerine, takip durduğunu, Vaki itiraz üzerine Arabuluculuk Kanunu kapsamında, Arabuluculuğa gidilmiş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk Anlaşmazlık tutanağı ve ekleri dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, söz konusu itiraz; alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla, haksız ve kötü niyetle yapılan bir itiraz olduğunu, Faturalar ve ticari defterler de dahil olmak üzere her türlü delil ile ispatlanacağı üzere, davalı faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle müvekkillerine borçlu olduğu,

davalı, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde söz konusu borcu ödemeye yanaşmadığı gibi kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davacı müvekkilleri firma uzun yıllardır Gümrük Müşavirliği iş ve işlemleriyle uğraşan 4 ilde şubesi bulunan prestijli bir firma olduğunu, Müvekkilleri firma ile davalı firma arasında akdedilen Gümrük Hizmetleri Vekalet Sözleşmesi uyarınca uzunca bir süredir. ticari iş ilişkisi bulunduğunu, Ancak son zamanlarda müvekkilleri firma davalı firmadan hizmet karşılığı olan alacaklarını alamadığını,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasamızın “Hak Arama Hürriyeti” başlıklı 36. Maddesi" nin etkin ve hakkaniyetli bir biçimde uygulanabilmesi adına hem de müvekkillerinin alacağını teminat altına almak adına, davalı borçlu şirkete ait taşınır, taşınmaz ve ...

Bankası Anonim Şirketi'nde bulunan hesabına, davalı şirketin ekonomik faaliyetlerini de çok fazla zora sokmayacak mahiyette ölçülü ve orantıllık ilkesine uyacak mahiyette ihtiyati haciz koyulmasını, müvekkilleri firmanın halihazırda zor günler geçirdiğini, o nedenle sayın mahkemeden ihtiyati haciz talebimizin Teminatsız olarak kabulüne karar vermesini, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ve kötü niyetli davalı/borçlunun, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası

2-Arabuluculuk Son Tutanağı

3-İhtarnameler

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/11/2024 tarihli Nihai raporda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Teknik incelemeler neticesinde Davacının verdiği hizmetten dolayı alacaklı olduğu, Mali olarak ise, Davacının Davalıdan dosyaya sunulu Cari Hesap Ekstrelerine göre, davacının takip tarihi olan 11.10.2022 tarihi itibariyle 184.054,36 TL ve 23.177,00 USD karşılığı 431.541,84 TL, genel toplamda ise 615.596,19 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, Davacının Davalıdan takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

.... İcra Dairesinin 2022/... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 184.054,36-TL asıl alacak için takip yapıldığı, borçlunun da 21/10/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında gümrük müşavirliği iş ve işlemleri ile ilgili vekalet sözleşmesi kurulup kurulmadığı kurulmuş ise davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında alacak olarak gösterttiği faturaların dayanağı olan işleri yerine getirip getirmediği bu nedenle davacının davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı şirketin davalı şirkete vekaleten gerçekleştirdiği gümrük hizmetlerine ilişkin belgelerin, takibin dayanağı alacağa ilişkin faturaların dosyaya sunulduğu, ilgili gümrükmlerden yargılama konusu alacağın doğumuna ilişkin gümrük işlemlerinin ifa edildiğine dair gümrük belgelerinin ve icra dosyasının celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki gümrükleme hizmeti sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava dilekçesi ile dosyadaki faturalar, ve davacı gümrük şirketinin davalı adına gerçekleştirdiği gümrük işlemlerine dair sunulan gümrük belgeleri ile ilgili gümrük müdürlüğünden celp edilen bilgi ve belgeler ve davacı defter ve belgelerinden taraflar arasında gümrük işlemlerinin yürütülmesine ilişkin sözleşmesinin bulunduğu ve davacının davalının gümrük işlerini yürütüğü uyuşmazlık dışıdır.

Taraflar tacirdir ve tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir.

HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır.

Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere davacının düzenlediği faturalar ile dosyaya celp edilen gümrük işlemlerine ait bilgi ve belgelerden taraflar arasında gümrükleme hizmetlerine ilişkin olarak vekalet sözleşmesi bulunduğu, davacının davalının gümrükleme hizmetlerini vekaleten yürüttüğü anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davalı taraftan 184.054,36 TL ve 23.177,00 USD alacaklı gözüktüğü davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği ve davayı takip etmeyerek defter ve belgelerini ibraz etmediği davalının borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının usulüne göre tuttuğu defter ve belgelerine göre davalı taraftan 184.054,36 TL ve 23.177,00 USD alacaklı olduğ anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 184.054,36 TL asıl alacağa takip tarihi olan 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 23.177,00 USD asıl alacağa takip tarihi olan 11/10/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı şeklinde işleyecek faiz birlikte devamına,

alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 123.119,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır