İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2024/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 10/09/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No:70 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Davalılar/borçlular ... A.Ş. Ve ...Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.398,40-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Ltd.şti.

Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının dava dilekçesinde hangi alacak kalemlerini talep ettiğinin anlaşılmadığını, davacının dava dilekçesinin açıklattırılması gerekmektiğini, ucu açık bir şekilde diğer kayıplar denilerek hasar bedelinin talep edilemeyeceğini,

davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, talep edilen bedellerin davacının genel idare gideri kapsamında kaldığını, işçilik bedelinden başka bir şey olmayan montaj bedelinin bu kapsamda olmadığı, ayrıca bir gider yapılmak zorunda kalındığının ve bunun için ödeme yapıldığının davacı tarafından fatura, ödeme belgesi gibi belgelerle ispat edilmek zorunda olduğunu, davacı tarafından dosyaya böyle bir belge sunulmadığını, davacının bu bedeli talep etmekte haksız olmakla birlikte bu iddiasını ispat edici bir belge sunamadığını belirterek;

davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine talep etmiştir.

Davalı ... A.ş Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının davalı şirket değil, ...

İnş.Tic.ve Taah Ltd.Şti olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirket ile ... .Ltd.Şti arasında sözleşme imzalandığını, üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, hasar mahallinde davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, ...

İnş Tic.Ve Taah Ltd Şti ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan ... firmasının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının montaj ve malzeme bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası 2-Bilirkişi Raporu Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ... A.Ş.'nin, kablosu, davalı ... Ltd.

Şti. tarafından hasara uğratılmıştır. Davalı ... A.Ş. ihale Makamı olduğundan ve kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicisi ... Ltd. Şti.'ne yaptırdığından kabloyu bizzat hasarlaması söz konusu değildir. Ancak, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin denetimi altında yapıldığından davacı şirketin kablosundaki hasarın oluşumunda davalı ... A.Ş. de sorumludur. Her ne kadar, davalı ...

A.Ş. ile yüklenicisi arasında, üçüncü şahıslara verilecek zarar hususunda tüm sorumluluğun yüklenicisine ait olduğu yer almışsa da sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağından davalı ... A.Ş., davalı ...Ltd. Şti. ile birlikte kusurlu ve sorumludur. Açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. ve davalı ...Ltd. Şti. davacı ... A.Ş.'nin zararını birlikte ödemeleri gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin, ....

İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş.'den 1.136,54 TL'yi talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde davacının enerji nakil hatlarında oluşan kablo ve tesisat hasarının davalıların yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında meydana gelip gelmediği söz konusu zararın doğumuna davalıların sebep olup olmadığı, zarar davalıların eylem ve sorumluluğundan kaynaklanmış ise davacı tarafın isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri icra dosyasının, ... Alt Yapı kazı Ruhsatı dosyasının, Hasar dosyasının, Davacının Hizmet Alım Sözleşmesinin, Davalıların aralarında akdettiği şebeke inşa sözleşmesinin, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve esaslarının mahkeme dosyasına celp edildiği görüldü.

Davalı ... Şirketinin Alt Yapı İşini yüklenen diğer davalı ... şirketinin alt yapı kazısı sırasında davacının elektrik alt yapısı kablolarına zarar verip vermediğinin zarar verilmiş ise meydana gelen zararın doğumunda tarafların kusurunun ve doğan zararın hesabı için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiillerde zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davalı Yüklenici ... şirketi her ne kadar hasarı kabulden kaçınmış ise de ... nün verdiği cevapta dava konusu edilen hasarın doğduğu adres ve tarihte Davalı ... Şirketinin kazı ruhsatı aldığı yönündeki müzekkere cevabı ve davalı ...

Şirketinin de dosyaya sunduğu davalı Yüklenici ... şirketi ile imzaladığı şebeke inşa sözleşmesi ve hasar dosyasındaki mevcut fotoğraflardaki ...

Tabelaları dikkate alındığında davalıların alt yapı çalışması yaparken davacının elektrik alt yapısına zarar verdikleri anlaşılmaktadır. ... şirketi husumet itirazında bulunmuş ise de kazı ruhsatından da anlaşıldığı üzere yapılan kazının iş sahibi olması nedini ile, adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında diğer davalının eylemlerinden dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunmakta olup husumet itirazı dikkate elınmamıştır.

Diğer taraftan Zarar gören, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise başka bir anlatımla zarar görenin müteferrik kusuru bulunuyor ise tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının elektrik kablolarının nasıl döşeyeceğine dair belirlenen esaslara uymadığı kabloların yüzeye çok yakın döşendiği kablonun üzerine tuğla konmadığı, ikaz bandı serilmediği bu nedenle, kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafının zarar kalemleri dikkate alındığında, Davacı ... A.Ş., yeraltı elektrik kablo onarımlarını yüklenicisi ...

A.Ş.’ne yaptırmakta ve işçilik ve vasıta giderleri konusunda ödeme yaptığı anlaşıldığından işçilik harcamalarını isteyebileceği anlaşılmış, diğer taraftan davacının isteyebileceği gerçek zarar kalemi olarak 3x120+70 mm2 2 adet ek mufu ve 3 adet 3x120+70 mm2 kablonun zarar gördüğü ve bunların yenileri ile değiştirildiği hasar formundan anlaşılmakta olup , kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olacağı ve kesinti süresi belirlenemeyeceğinden davacının dağıtılamayan enerji bedelini isteyemeyeceği,

kesinti sınır değerlerinin aşılması nedeni ile davacının kullanıcılarına eşik kesinti süresi aşımı bedeli ödediğini ispat edecek delil sunmadığından bu kalem yönünden de zararının hesaplanmadığı görülmüştür.

Davacının isteyebileceği hasar kalemlerinin 3x120+70 mm2 2 adet ek mufu ve 3 adet 3x120+70 mm2 kablodan ibaret olduğu söz konusu hasar bedelinin KDV dahil 1.529,28 TL olduğu tespit edilmiş, dava haksız fiilden kaynaklandığından, temerrüte düşen davalılardan haksız fiil tarihi itibari ile davacının faiz talep edebileceği anlaşılmış, müteferrik kusuru düşüldüğünde davacının davalılardan 1.070,49 TL asıl alacak 66, 05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.136,54-TL talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 1.070,49-TL Asıl alacak 66,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.136,54-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının inkar tazminatı ve davalı ...

Şirketinin kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.