İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2024/579

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıyı müteahhit olmasından dolayı 2014 yılında kendisinden daire almasıyla birlikte yaklaşık 10 yıldır tanımakta olduğunu, bu süre zarfında davalıya araba sattığını, davalıdan araba da satın aldığını, en son 2020 yılında davacının kayınvalidesi olan ... ... adına kayıtlı olan İstanbul ili ... ilçesindeki dairesini de davalıdan satın aldığını ve bu daireyi kiraya verdiğini, davacı yaklaşık 10 gün önce bir süredir kiracısı olan ... 'nun kendisine ulaşmasıyla dairenin bulunduğu sitenin yapımına devam eden ...

A.Ş. isimli şirket tarıfından dairesinin elektriğinin kesildiğini öğrendiğini, bunun üzerine davacı sorunun çözülmesi için ... A.Ş.'nin ofisine giderek kendisini şirket yetkili si olarak tanıtan ... ile görüştüğünü, görüşmede davacıya ... ... A.Ş.'nin dairenin içinin yapılı olarak teslim edeceğine ilişkin bir taahhüdünün olmadığını, bu nedenle davacının ...

A.Ş.'ye 09.10.2023 tarihinde kadar 350.000,00 TL ödemesi gerektiğini, bu tarihe kadar ödemenin yapılmaması durumunda 700.000,00 TL ödemesi gerekeceği ve ödemenin yapılmaması durumunda daireye elektriğin yeniden bağlanmayacağı ve daire içindeki kapı, tuvalet, banyo, mutfak dolabı gibi tüm eşyaların söküleceği söylendiğini, davacı bu durum üzerine daireyi yaklaşık 3 yıl önce satın aldığı davalıyı 08.10.2023 tarihinde telefonla arayarak bu sorunu bildirdiğini, davalı ise davacıya 200.000,00 TL karşılığında sorunu çözeceğini, ...

A.Ş.'ye 350.000,00 TL ödemesine gerek kalmayacağını beyan ettiğini, davacı, davalıya ... A.Ş. ile yaşanan sorunu çözmesi için işbu dava konusu çeki ciroladığını ve 09.10.2023 tarihinde ... Kaymakamlığının karşısında davalının oğlu ... 'e teslim ettiğini, davacıyı aldatmak suretiyle davacıdan ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi-Seri No: ... —Keşide Yeri:İstanbul-Tarihi:25.10.2023 Bedel:200.000,00-TL içerikli çeki alıp, vadettiği edimi gerçekleştirmeyip çeki davacının ihtarlarına rağmen davacıya iade etmediğini, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi-Seri No: ... —Keşide Yeri:İstanbul-Tarihi:25.10.2023 Bedel:200.000,00-TL içerikli çekten dolayı mağduriyete yol açmayacak uygun görülecek teminat karşılığında ve yahut teminatsız olarak; davanın kabulüyle dava konusu çekten dolayı davalıya borcumuzun bulunmadığının tespitini, ayrıca kötü niyetli davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi-Seri No: ... —Keşide Yeri:İstanbul-Tarihi:25.10.2023 Bedel:200.000,00-TL içerikli çekin muhatabına ibrazı halinde ödenmemesini, çeke dayanılarak açılabilecek icra takiplerinin durdurulması ve çekin 3. kişilere cirolanmaması yönünde İİK M.72/2 uyarınca ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme davalının ikametgahının bağlı olduğu bölgede yetkili olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu nedenle öncelikle yetki yönünden davanın reddini, davaya konu çek davalı tarafından davalıya olan borcu nedeniyle verilmiş olup dilekçede anlatılanlar kurgulanmış bir senaryodan ibaret olduğunu, davalının alacağı halen ödenmemiş olup davalı alacağı sürüncemede bırakmak gayesi ile işbu davayı açmış olup asıl kötüniyetli olan kendisi olduğunu, haksız ve yersiz davanın yetki ve esas yönlerinden reddine,muhakeme masrafları ve ücreti vekaletinde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 18/09/2024 tarihli duruşmasında isticvap için mahkememiz huzuruna alınan davalı asil ... beyanında; "bana göstermiş olduğunuz çeki ben alacağıma karşılık aldım çünkü davacı asilin bana borcu vardı borcunu kapatmak için bana verdi bana okumuş olduğunuz davacı whatsapp mesajlarına cevap vermedim çünkü borcunu ödedikten sonra bu tarz mesajlar atmasına anlam veremedim niye bu kadar fazla mesaj attı bilmiyorum o dönem ben bir sürü kişiye daire sattığım için kendisinin mesajlarına da cevap verme ihtiyacı hissetmedim " beyanında bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık; dava konusu edilen çekin taraf arasında öncesine dayanan gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı tanışıklık nedeniyle davacının davalıya 3. kişi site yönetimi tarafından talep edilen bedelin ödenmesi için verilip verilmediği söz konusu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı davalı tarafın temsilci sıfatıyla hareket ederek temsil yükümlerine aykırı davranıp davranmadığı davalıya verilen çekin 3. kişiye verilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çekin menfi tespitinin istemine ilişkin noktalarında toplandığı görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar,

ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır.

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; davalı ...'in ikametgah adresinin ... Mah. ... Sk. ... Apt. No.3/1 ... /İstanbul olduğu, ticaret mahkemeleri yargı çevresi olarak bulunduğu ... İlçesinin Bakırköy adliyesinin yargı çevresinde kaldığı anlaşılmış, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte dilekçesinde yetkili mahkeme olan Bakırköy Ticaret Mahkemesini yetkili olarak göstererek usulüne uygun itirazda bulunduğu bu hali ile davalının adresinin mahkememizin yetki sınırında bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.