İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2024/654

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/699 Esas

KARAR NO: 2024/654

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/10/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, ----- adına ---- tarihinde davalı----- aleyhine------ sayılı takip dosyası ile 185.790,47 TL takip çıkışı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ---- tarihinde yasal süresinde itiraz etmemesine rağmen usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğunu,---------- sayılı kararı ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne,-------dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin aksi ispatlanamayan öğrenme tarihi 14.03.2022 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu karar ile borçlu taraf yasal süresinde icra takibine itiraz ettiğini,

dava konusu icra takibi 185.790,47 TL takip çıkışı üzerinden açılmışsa da, HMK 109 uyarınca işbu davanın kısmi dava olarak şimdilik 84.000,00 TL asıl alacak ve ------ faiz olmak üzere 85.790,47 TL dava değeri üzerinden açılmış olduğunu, davalı tarafın------- numaralı dairenin satışına aracılık etmesi için ----- tarihinde müvekkili ile anlaşmış olduğunu, müvekkilinin anlaşma tarihinden 3 gün sonra ------- tarihinde alıcı adayı------ daireyi göstermiş ve satıcının istediği bedel üzerinden yazılı teklif almış olduğunu,

akabinde davalı taraf ile 02.09.2021 tarihinde taşınmaz satışına aracılık sözleşmesi imzalanarak emlak komisyon ücretinin yazılı olarak akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmenin 3. maddesi ile davalı tarafın müvekkilinin KDV dahil 100.000,00 TL aracılık ücretine hak kazandığını kabul etmiş olduğunu, sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkilinin aracılık hizmetinin tarafların bir araya getirilmesi ve anlaşmaya varılması ile tamamlanmış olduğunu, bu aşamadan sonra satıcının satıştan cayması,

vazgeçmesi veya her hangi bir sebeple satışın gerçekleşmemesine sebep olması halinde müvekkilinin aracılık bedelinin tamamını talep edebileceğini, ayrıca 02.09.2021 tarihinde davalı satıcı ile alıcının anlaşarak aralarında taşınmaz satış protokolü düzenlemiş olduklarını, protokol gereği tarafların 1.000.000,00 TL peşin ve kalanı tapu devri ile birlikte ödenmek üzere 6.250.000,00 TL satış bedeli üzerinde anlaşmış olduklarını, protokol ile ödenen 1.000.000,00 TL'nin 500.000,00 TL'sinin cayma akçesi olacağı,

30.11.2021 tarihine kadar tarafların satışa hazır olacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafın 500.000,00 TL cayma akçesi ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı tarafın taşınmaz satışına aracılık sözleşmesine uygun olarak tahsil ettiği 1.000.000,00 TL satış bedeline istinaden aracılık komisyon bedelinin bir kısmı olan 16.000,00 TL'yi müvekkiline ödemiş olduğunu, müvekkilinin aldığı bedel karşılığında davalı tarafa e-fatura düzenlemiş olduğunu, alıcının 29.11.2021 tarihinde bakiye satış bedelini ödemeye hazır olduğunu müvekkili şirket ile davalı satıcıya bildirmiş olduğunu,

davalı satıcının ise alıcıyı arayarak ek bir bedel talep etmesi üzerine alıcının anlaşılan fiyat üzerinde hiçbir ödeme yapmayacağını davalı satıcıya iletmiş olduğunu, alıcının kararlı olduğunu gören davalı satıcının 29.11.2021 tarihinde tapudan gün almış olmasına rağmen kötü niyetli olarak belediye tarafından onaylanmış satış izin yazısını tapu müdürlüğüne sunmamış ve akabinde evrak eksikliği nedeniyle satışın iptal olduğunu alıcıya iletmiş olduğunu, oyalandığını anlayan alıcının ödediği peşinatı ve cayma akçesini talep etmesi üzerine davalı satıcının alıcıya “siz bu daireyi almayın,

tüm zararınızı karşılayacağım” şeklinde cevap vererek satış işleminden vazgeçmiş ve alıcının yapmış olduğu klima masrafı da dahil olmak üzere aldığı peşinat ve cayma akçesini alıcıya ödemiş olduğunu, davalının daireyi bir başka alıcıya daha yüksek fiyattan satmak amacıyla satıştan vazgeçmiş olduğunu, müvekkilinin bakiye aracılık bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulmuş olduğunu, netice olarak müvekkilinin ödenmemiş aracılık ücretinin 84.000,00 TL olduğunu beyan ederek;

davanın kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın 85.790,47 TL tutarındaki kısmı için iptaline, davalı tarafın 85.790,47 TL tutarındaki takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı taraf 27.01.2022 tarihi itibarıyla ----- esas sayılı dosyası ile -------- emlak komisyon bedeli ve 1.790,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.790,47 TL alacak üzerinden icra takibi başlatmış olup, takip sonrası için reeskont avans faizi talebinde bulunmuştur.Davalı taraf ise takibe konu edilen emlak komisyon bedeli ve ferileri kapsamında takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişi 26/03/2024 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasındaki aracılık sözleşmesi gereği üstlendiği hizmet borcunu yerine getirmiş olan davacı tarafın davalıdan 84.000,00 TL alacaklı olduğu, ancak takibin 184.000,00 TL asıl alacak üzerinden açılmış olması nedeniyle davalı tarafın takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 100.000,00 TL asıl alacak yönüyle haklı, 84.000,00 TL asıl alacak yönüyle ise haksız olduğu, ödeme tarihi sözleşme ile belirlenmiş olduğundan, TTK 1530. maddesinin 2. fıkrası gereği davalı tarafın temerrüde düşürülmesi için ihtara gerek bulunmadığı, davacı tarafın 84.000,00 TL bakiye alacağına karşılık TTK 1530.

Maddesinin 7. fıkrası gereği talep edebileceği faiz miktarının 2.415,86 TL olabileceği, davacı tarafın talebinin ise 1.790,47 TL olduğu, itibarla davalı tarafın takip dosyasında yapmış olduğu itirazın faiz yönüyle haksız olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, tarafların yapılan ticari defter incelemesinde defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki aracılık sözleşmesi gereği davacının hizmet borcunu yerine getirdiği ve bu nedenle davalı taraftan 84.000,00 TL alacaklı olduğu zira defter incelemesinde de görüldüğü üzere dosyada ödemelerin de bulunduğu,

yapılan ödemelerin mahsubuyla davacının bakiye hizmet bedeli olarak KDV dahil 84.000,00 TL tutarında asıl alacak ve 1.790,47 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere 85.790,47 TL alacaklı göründüğü ve alacağın sözleşmeye bağlı ( oranı belirli) likit alacak olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 85.790,47 TL'nin %20 si olan 17.158,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 84.000,00 TL hizmet bedeli ve 1.790,47 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 85.790,47 TL üzerinden iptali ile takibin işbu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 84.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 85.790,47 TL'nin %20 si olan 17.158,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.860,35 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 536,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.324,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 536,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 805,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.237,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024