İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2024/626

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

03/10/2022 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... yolundan ... istikametine orta şeritte seyir halinde olduğu esnada; ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı aracın önünde sağ şeritten sol şeride manevra yapıp, akabinde tekrar sağ şeride manevra yapmasıyla ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunmuş ise de iş bu tespitin hatalı olduğunu,

kaza tespit tutanağının gerçekleri yansıtmamakta olup kazanın oluşumunun doğru tespit edilemediğini, mobese kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde hatalı makas yapan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kusur durumlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ciddi şekilde hasar aldığını, kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için davalı şirkete başvuru yaptığını ancak dönüş alınamadığını,

bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet yokluğu itirazlarında bulunduklarını, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği hasar bedelinin net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu, davanını hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, sigortalı aracın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak kusurlu olduğu,

buna karşı kazada sigortalı araç olan ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru olmadığı halde ... hasar dosya numarası ile inceleme yapıldığını ve sigortalının kusursuz olması nedeniyle haksız talebin reddedildiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçların mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Noterler Birliğine, ... Sigorta'ya, ... Sigorta'ya, ... Sigorta'ya ve ... Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tarafların beyan ve dilekçeleri,

4-Kaza tespit tutanağı,

Makine Mühendisi bilirkişinin 29/06/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ... kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu;

kazaya karışan ... araç sürücüsü ... ..., ... plakalı araç sürücüsü ...,... plakalı motosiklet sürücüsü ... ..., ... plakalı araç sürücüsü ... ’nin kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek kural ihlali olmadığı ve sürücülerin kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurları olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 12.249,59 TL (KDV hariç) ve 14454,52 TL (KDV dahil) olacağı, davacı adına kayıtlı aracın ... 1998 model olduğu, aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı poliçe ve 17.08.2022-17.08.2023 vadeli ZMMS (Trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, dosyaya sunulu diğer yazılardan davacıya ZMMS (trafik) sigortası kapsamında yapılan bir hasar ödemesi tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 03/10/2022 tarihinde davacının malikliğindeki ...; davalının sigortalısı olduğu ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davalının ZMMS sıfatı bulunup poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalının davacı kusurundan dolayı talep edilen hasar bedelini karşılamadığı görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen deliller ile birlikte alınan kusur raporuna göre davacının hızını ayarlayamamasından kaynaklı sevk ve idare hatası, aracın hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle davalıya çarptığı, davalıya veya kazaya karışan diğer sürücülere izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, davacının rapora karşı etkili bir itirazının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava dışı sigortalı aracın sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından davalı ZMMS'nin davacının talep ettiği hasar bedeli kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının kusur iddiası kapsamında bilirkişi tarafından hasar bedeli de terditli olarak hesaplanmış (14.454,52-TL) ve davacı itirazına uğramamıştır. Dava değeri bu suretle belirlenebilir hale gelmiş ancak artırılmamış ise de miktar itibariyle kesin nitelikli karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır