İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/718 K.2024/644

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

Davalı, ... plakalı araçları ile 29.09.2016 ile 21.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 57 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir;

davalı ise, aracında OGS otomatik ödeme sistemi olduğu dolayısıyla geçişlerin ihlalli olamayacağı ve taraflarına herhangi bir bilgiledirme yapılmadan icra takibi başlatıldığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, Davamızın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalin, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.570,10 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (117,17 TL) ve KDV (21,09 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-İhlalli geçişlere ait CD görüntüleri 2-Bilirkişi Raporu 3- ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.07.2024 tarihli raporda özetle. Davacının 522,20 davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğu, 2. Davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde HGS/OGS hesabının provizyon vermediği, hesap bakiyelerinin müsait olmadığı, Ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde “KGM tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir.

Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı 0GS/HGS hesaplarıdır.

Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir OGS/HGS hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise OGS/HGS hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir.” Açıklamasına yer verildiği, Sayın Mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü'nün hizmetleri Hakkında Kanun'un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası kapsamında davacının 522,206 asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 522,20TL asıl geçiş ücreti ve 2.084,00TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.606,20TL olabileceği hesaplandığı,

davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, davacının belirlenen 2.606,20TL belirlenen asıl alacağına, her bir geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle 123,79TL işlemiş AATUHK faizi ve 22,28TL, işlemiş faizin KDV'si üzerinden devam olunabileceği, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 20.11.2017 takip tarihi itibari ile AATUHK faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; davacının işletmiş olduğu otoyol işletmesinden davalıya ait ... plakalı araçların 29/09/2016 tarihi ile 21/08/2017 tarihleri arasında kaçak geçiş yapıp yapmadıkları ve bu nedenle davalı borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. " hükmüne yer vermiştir.

Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalıya ait araçlar ile 29.09.2016 ile 21.08.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.

Davalıya ait olan araçların 29.09.2016 ile 21.08.2017 ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin 29.09.2016 ile 21.08.2017 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır.

Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçluya ait olan araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.

Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları OGS ve HGS sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur.

Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.