İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2024/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu davalı adına kayıtlı olarak bulunan ... plakalı araç 29.04.2019 tarihinde ... plakalı ... numaralu poliçe ile sigortalı aracımıza %100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet vermiş bulunduğunu, söz konusu kaza neticesinde, sigortalısına 9115.26 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıya gönderilen 27.07.2021 tarihli mektupla,

ödenen hasar bedelinin tazmini istenmiş olmasına rağmen herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı aleyhinde ....İcra Müdürlüğü 2021/... es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini, borçlu tarafından ....İcra Müdürlüğü 2021/... es.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... plakalı araç ... numaralı ve 14.08.2018 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında ...

A.Ş. 'ne kiralanmış olmak ile kazanın meydana geldiği kaza tarihi olan 29.04.2019 tarihinde uzun süreli kiralama sözleşmesi kapsamında işbu firmanın kullanımında olduğunu, işleten sıfatı ile sorumluluğu hiçbir ad ve nam altında kabul etmediğini tekrar beyan ile kusur oranı ile ayrıca davacı yanca talep edilen fahiş zarar miktarlarını da kabul etmesi mümkün olmadığını, işleten sıfatı ile sorumluluğu hiçbir ad ve nam altında kabul etmediklerini tekrar beyan ile ayrıca sigorta teminatı kapsamda davacı yana yapılan ödemelerin tespiti ve karşılanıp karşılanmadığı hususlarının tespiti gerektiğini,

neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12.02.2024 tarihli raporda özetle; Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur. davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın hasar onarım bedeli 51.200.-TL olup davacı tarafından 9.115,26 TL hasar tazminatı ödendiği belirtilip bu tutar talep edilmekte olduğu bildirilmiştir

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı Dosyanın incelenmesinde 9.115,26 TL asıl alacak, 143,85-TL işlemiş faiz, 13,40-TL pul masrafı olmak üzere toplam 9.272,51-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 24/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava sigorta hukukundan kaynaklı rücu talepli başlatılan takibe yönelik yapılan itiraz nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlık davalı finansal kiralama şirketi adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın davalı şirketin poliçelisi olan ... plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasarda kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan araçtaki hasar miktarının tutarının ne olduğu ve uzun vadedeki kiralama yapan davalı finansal kiralama şirketinin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı ve pasif husumetinin olup olmadığı ve davacı şirketin rücu hakkının doğup doğmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen sigorta poliçesi ve Hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtları ile araç sahiplik bilgilerine ilişkin Noterler birliği kayıtlarının celp edildiği, görüldü

Tarafların kusurunun tespiti ve davacının rucü edebileceği tazminat tutarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigorta rücu davaları kanunundan doğan halefiyetten kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sebeplere bağlı olduğu hükümlere tabidir. Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiil uyuşmazlığı olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalı şirketin araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ... 'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacının sigortalısı olan araçta 51.200 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği görülmüş ancak davacı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak eksper raporları doğrultusunda sigortalısına 9.115,26 TL ödediği hasar dosyasındaki ödeme belgelerinden anlaşılmıştır.

Her ne keder davalı taraf uzun süreli kiralama yaptığını dolayısı ile ilgili hasardan sorumlu olmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de, araç üzerindeki egemenliğinin devam ettiği ve kiralama ilişkisi nedeni ile ekonomik yarar sağladığı ve kira sözleşmesine müdahale imkanı bulunduğu anlaşıldığından KYTK kapsamında müteselsil sorumluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.

Alınan rapor, hasar dosyası ödeme belgeleri ve poliçe evrakları doğrultusunda dava konusu edilen kazanın oluşumunda davacı taraf sigortalısı aracın kusuru bulunmadığı, araçtaki zararının 51.200 TL olarak hesapladığı ancak davacı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında zarar bedeli olarak 9.115,26 TL ödediği,

sigortalısına ödediği zarara halef olduğu ödeme tarihi itibari ile davalı tarafın temerrüte düşeceğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu mahkemece yapılan hesapta işlemiş faiz tutarının 143,85 TL olacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulü yönünde karar verilmiş alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.823,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.