İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/827 K.2024/619

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...

A.Ş.'nin 14.09.2023 tarihinde gerçekleşen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 3-4 ve 5.gündem maddeleri çerçevesinde alınan kararların; davalı şirketin 14.09.2023 tarihinde yapılan 2022 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısı gündeminin 3. maddesi kapsamında yıllık faaliyet raporunun onaylanması kararının 4. gündem maddesi ile doğrudan bağlantılı olduğu dikkate alınarak 3. ve 4. Gündem maddesi kapsamında alınan “2022 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması” yönündeki kararın,

Kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu ve kanunun arkasını dolanma amaçlı olarak gündeme ibra maddesi de konulmayarak ibranın da gündemden kaçırıldığı gerekçeleri ile iptaline ve yürütülmesinin geri bırakılmasına, dava konusu genel kurul toplantısının 5. gündem maddesi kapsamında alınan “şirket kuruluşundan 2019 yılı sonuna kadar olan dağıtılabilir net karın 314.013,26 TL'nin %50'sinin olağanüstü yedeklere ayrılması %50'sinin pay sahiplerine nakit dağıtılması” yönündeki kararın, açıkça görünüşte kar dağıtma izlenimi yaratma aldatma amaçlı olduğu ve gerçek karı dağıtmamanın bir örtüsü/perdesi olarak kullanıldığı,

dolayısıyla kanuna ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline ve yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde doğacak muhtemel zararlara karşılık TTK2nın 448 ve 451.maddeleri uyarınca davacıların teminat yatırmaya mahkum edilmesini, davacının sürekli olarak davalı şirkete davalar açtığını, maksadının şirkete zarar vermek olduğunu, yürütmenin geri bırakılması talebinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının iptalini istediği genel kurulunun "ertelenen genel kurul" olduğunu, gündemin 3.maddesiyle ilgili davacının neye muhalefet koyduğu neye itirazının olduğunun hiç anlaşılamadığını, gündem maddelerinin belirlenmesinde örtülü hile bulunmadığını,

buna ilişkin açıklamalarında TTK hükümleri kapsamında dayanaksız olduğunu, gündeme madde ilave etme hakları varken ve bunu yapmıyor iken gündemde madde bulunmamasını örtülü hile olarak nitelendirmenin mümkün olmadığını, TTK 411/2 maddesinde gündeme madde konulması isteminin çağrı ilanının ticaret sicil gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olması gerektiğini, yıllık faaliyet raporları ve finansal tablolarda eksiklik olmadığı gibi kanuna aykırılık da bulunmadığını, davacının şirkete verebileceği zararların telafisi için teminata hükmedilmesine,

davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 02/10/2024 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 03/10/2024 tarihli dilekçesiyle, feragat doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesine feragati kabule yetkili oldukları, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.