İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/169 K.2025/240

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki, davacı ...'a ait ... plakalı araç, 06.05.2022 Tarihinde, sabah saat 07.25 te ... adresindeki...

Fabrikasının önünde ve kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, ...'ya ait, ... markalı ticari sevis aracı, kendi şeridinde park halinde TIR olması nedeni ile çıkarak davacının şeridine geçmiş ve kendi beyanına göre, gözüne güneş ışığının vurması sonucu önündeki, davacıya ait aracı göremeyerek çarpış, çarpışma sonucu her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada, sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ... ait ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu,

davacıya ait araç sürücüsü ...'ın ise kazada hiçbir kusuru olmadığını, davanın kabulü ile belirsiz alacak olması nedeni ile alınacak bilirkişi raporu sonucu ortaya çıkacak olan davacının uğramış olduğu değer kaybı bedeli (sigorta şirketi poliçe limitleri doğrultusunda sadece bu kalemden sorumlu) ve ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yerleşim yeri Ataşehir/İstanbul olup dava yetkisiz mahkemede açılmış olup reddi gerektiğini, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirkete başvuru zorunluluğu yerine getirilmemiş olup davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından hasar ve değer kaybına ilişkin inceleme yapılmış %50 kusur sorumluluğu nispetinde 3.055,06 TL değer kaybı ödemesi rapor doğrultusunda yapılmış olup uyuşmazlık konusu araç kasko şirketi ...

Sigorta A.Ş. olup hasar onarımı karşılanmış ve kusur oranı nispetinde davalı şirket ...Sigorta A.Ş.(...

Sigorta A.Ş.) 12.491,38 TL hasar bedeline ilişkin ödeme yaptığını, davalı şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari/ temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2024 tarihli raporda özetle. Davalı tarafa sigortalı araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsü (... ... marka/tip, 2018 model) ...'ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ...

SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün (%50) kusurlu olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı ... plakalı araç sü nün (%50) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu,

06/05/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2018 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 27.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(27.000,00 TL Değer Kaybı) x %50 kusur oranı) = 13.500,00 TL olabileceği, Sayın Mahkemece beyan edilen 3.055,06 TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye tutarının (13.500,00 - 3.055,06 =) 10.444,94 TL olduğu, dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 06/05/2022 tarihi itibariyle 5.500,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın.

(5.500,00 TL x %50 Kusur oranı) 2.250,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 14.02.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Davamızın kabulüyle; 10.444,94 TL değer kaybının , davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... dan müşterek ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, 2.250,00-TL aracı kullanamamaktan doğan zararın(ikame araç bedelinin), davalılar ... ve ... dan müşterek ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; 06.05.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ...'ya ait davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı kazada kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta ve ne oranda olduğu ve davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının söz konusu hasar nedeniyle aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ve ikame araç bedeli isteyip isteyemeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, hasar dosyasının, SBGM tramar kayıtlarının, kaza tespit tutanaklarının , poliçe ve Noterler Birliği sahiplik evraklarının dosyaya celp edildiği görüldü.

Dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusur durumunun ve dağılımının değerlendirilmesi ile davacının uğradığı araç mahrumiyet ve değer kaybı nedeni ile oluşan zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava haksız fiil nedeni ile tazminat davası olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davalıların sorumluluğunda bulunan araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'ın % 50 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu davacı araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'ın % 50 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen kaza nedeni ile davacının aracının hasara uğradığı, davacı aracındaki hasarın onarım süresi içerisinde aracını kullanamaması nedeni ile araç mahrumiyeti zararının doğduğu, kaza nedeni ile hasarlanan aracın hasarsız olan benzer araçlara göre değerinin düştüğü ve değer kaybı zararına uğradığı, davacının ilgili zarar kalemlerine ilişkin taleplerinin gerçek zarar kapsamında olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunda, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın gündüz vakti açık havada seyir halinde iken

gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, görüş alanını,

mevcut sağındaki çekicinin konumunu da dikkate alarak kontrollü ve tedbir

alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği bu nedenle davacının aracına çarparak % 50 kusurlu olarak davacının aracının hasarlanmasına neden olduğu, davacının ise, fabrikadan çıkarak yolun sağını takiben kontrollü ve tedbir alabilecek

şekilde seyrine özen göstermediği, kontrolsüz şekilde viraj mahallinde seyrini

sürerek kazanın oluşumuna % 50 kusurlu olarak neden olduğu anlaşılmıştır.

Davacının aracındaki hasarın onarım süresinin on (10) gün olarak değerlendirildiği, davacı adına kayıtlı aracın benzerleri olan araçların günlük kira karşılığının 550,00 TL olduğu gözetildiğinde davacının 5.500,00 TL tutarında araç mahrumiyeti zararı doğduğu ancak davacının kusur oranı düşüldüğünde davacının davalılardan isteyebileceği araç ikama zararının 2.250,00 TL olduğu anlaşıldığından 2.250,00-TL ikame araç bedeli alacağının kaza tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde,

değer kaybı istemine ilişkin yapılan değerlendirmede, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen kazanın davacı tarafa ait aracının değerine etki ettiği aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasarlanmış ikinci el değeri arasında 27 000.00 TL değer farkı oluştuğu davacının kusur oranı düşüldüğünde davacının davalılardan isteyebileceği değer kaybı tazminatının 13.500,00 TL olabileceği fakat davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında 3.055,06 TL değer kaybı ödemesi yaptığı,

sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye olarak 10.444,94 TL değer kaybı zararının bulunduğu analaşıldığından 10.444,94 TL değer kaybı tazminat alacağının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır