İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil şirket sigortalısının davalıya ait ...

Plaka sayılı aracını 20.06.2023 tarihinde ... trafik poliçe numarası ile sigortaladığını, Müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan davalıya ait aracın 07.07.2023 tarihinde ... gişeleri Giriş-2 de bulunan bariyerlere, seyir halindeyken davalıya ait ... plakalı aracın çarpıp kaçması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, Müvekkil şirketin, gerçekleşen kaza sonrası zarar gören bariyere ilişkin ...

İşletmesine, 13.957,00-TL Hasar Tazminat Ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 81 madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince, sürücünün olay yerini terk etmesinin ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, davalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, ancak davalının borca itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin ödemiş olduğu hasar tazminatından ödeme tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, bu itibarla, ilk olarak Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve toplantı sonucu anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının takibe giren miktar olan 13.957,00-TL(*313,17 takip öncesi işleyecek faizle birlikte) yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu,

dava sebebiyle haksız itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü. Dava; ZMM sigorta poliçesi kapsamından ödenen hasar bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca kaza mahallinin nedensiz yere terk edilmesi nedeniyle rücuan tahsili istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 13.957,00-TL asıl alacak 313,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.270,17-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/02/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 19/11/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davaya konu 07.07.2023 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...

İşletmesi hesabına 25.10.2023 tarihinde toplam 13.957,00 TL hasar tazminatı ödendiği, Dosya kapsamına ve ... görevlilerince düzenlenen Maddi Hasarlı Olay/Kaza Hasar Durum Raporuna göre araç plakasının ... olarak belirtildiği, sürücü ismi boş bırakıldığı şeklinde tanzim edilen Tespit Tutanağına göre sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğinin anlaşıldığı,

ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödediği tazminatı sigortalısından rücu edebileceği düzenlendiği, dava konusu kazanın Bedeni Hasara(yaralamalı/ölümlü) neden olan kazalardan olmayan maddi hasarlı Trafik Kazası olduğu,

Davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi ödenen 13.957,00 TL tazminatı sigortalısı araç işleteninden rücuen talep edebileceği, Faiz ve sair taleplerin Mahkememizin takdirinde olduğundan tarafınca değerlendirme yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 07/07/2013 günü davacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve yönetiminde seyir halinde iken ... İşletmesine ait bariyere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında bariyerlerde hasar meydana geldiği, sigortacının bariyerlerde oluşan hasar bedelini ödediği, ödediği bedelin tahsili için sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile sigortalısı aleyhine eldeki davayı açtığı, anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki, görülmekte olan davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMM sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4.maddesi uyarınca; tazminat yükümlüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortasına dönebilmesi kuralından kaynaklanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda davaya konu kazanın bedeni hasara neden olan kazalardan olmadığı, maddi hasarlı kaza olduğu nazara alındığında davalının olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşutlarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğu ileri sürülmüşse de, davacının rücu istediği zararın bedeni zarar olmaması nedeniyle bu bendin dava konusu olayda uygulama yeri bulunmadığı,

Yargıtay 17 HD'nin istikrarlı içtihatlarında Genel Şartlar B.4-a bendinde yer alan ağır kusur kavramının, “tam kusur” anlamında değil, “kasıt” veya “kasta yakın kusur” şeklinde uygulandığı, dava konusu olayda sürücünün kasta yakın kusurunun bulunduğu da sunulan delillerle ispat edilemediğinden, sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşulunun oluştuğu ispatlanamadığından, aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır